İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3433 K.2022/158

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının işletmecisi bulunduğu ...'in klimaların tüm iç ve dış ünitelerinin bakım, onarım, drenaj pompası test edilerek servis fişlerinin davalı firma müdürü ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu hizmet karşılığında 18/12/2014 tarihli 14.160,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 16.03.2015 tarihinde devrettiğini, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkilinin davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, otel müdürü ... isimli kişinin şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre; faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde gözükmediği, servis fişinde ismi geçen ...'un davalı çalışanı olduğu, davacının davalıya ait otelin ısıtma ve soğutma sistemlerinin bakımını yaptığı, hizmet bedelinin ödenmediği, takipten önce temerrütün gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile davalının, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 14.160,00 TL'li asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.832,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için şartları oluşmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; faturanın müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, dava dosyasında bulunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.12.2016 tarihli yazısında da görüldüğü gibi, 18.12.2014 tarihli faturanın müvekkilinin Ba ve Bs kayıtlarında da yer almadığını, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmamasına rağmen, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hayata düşülerek yasa hükümlerine aykırı biçimde davanın kabulüne karar verildiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini,

tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, buna rağmen mahkemece tanık dinlendiğini, 24.11.2016 tarihli duruşmada faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması için Posta İşletmesine yazı yazılması taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, tanıklar ... ve ...'nun davalı çalışanı veya şirket yetkilisi olmadığının dosyada bulunan davalı şirket kayıtları ve SGK kayıtları ile sabit olmasına karşın beyanlarına itibar edilerek hüküm tesis edildiğini,

dosyaya ibraz edilen deliller ve emsal yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 14.160.00 TL bedelli 18.12.2014 tarih ve 070361 nolu fatura gereğince 16,04.2015 tarihinde 14.160.00 TL asıl alacak 436.40 TL faiz olmak üzere 14.596,40 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıya hizmet verip vermediği, takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.14.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafa ait 2014 yılı ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile ticari ilişkiye ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde yer alan ve üzerinde aslı gibidir ibaresi bulunan sunulduğu haliyle fotokopi olan servis fişlerinin alt tarafında ...’un ve yetkili Servis Teknisyeni ...'ın imzasının bulunduğu, servis fişlerinin içeriğine göre davacı tarafından davalının İştiraklerinden ...’ e klima hizmeti verildiği, bunun yanında servis fişlerinde İmzası bulunan ...'un davalı ...A.Ş'de ve iştiraki olan ... oteldeki görevinin ve yetkilerinin ne olduğu konusunda taraflardan beyan ve bilgi alınmasının taktirini mahkemeye ait olduğu,

dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen faturanın tebliği konusunda dosya kapsamında yer alan PTT Genel Müdürlüğü' nün gönderi takip dökümünde 23/12/2014 tarihinde alıcı vekiline Beylikdüzü Posta Dağılımı tarafından teslim edildiğinin görüldüğü, ayrıca yine dosya kapsamında 19/12/2014 tarihli Posta Alındısında, gönderenin ..., alıcı ..., gideceği yer ... bilgileri yer aldığı, buna göre Posta Alındısında yer alan alıcı ...’nun ...deki görevinin ve yetkilerinin ne olduğu konusunda taraflardan beyan ve bilgi alınması kararının mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

26.05.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; servis fişleri ve posta alındısının altında imzaları bulunan ... ve ... hakkında davalı vekilinin yeterli açıklama yapmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece ... ve ... tanık olarak dinlenmiştir. ... 22/09/2016 tarihli celsedeki yeminli beyanında.

"2014 yılı Kasım ayında açılacak olan otelin klimaların bakımı gerektiğinden dolayı ve ben de otelin teknik müdürü olarak çalıştığımdan davacı ...'a haber verdik, kendileri de işçileri ile birlikte gelip klimaların bakımı yaptı, servis hizmetini sundu, bilahare de çalışır vaziyette işlerini bitirdiklerinden dolayı düzenlemiş oldukları servis işine ben de imza attım, o an bize her hangi bir fatura verilmedi, faturalar daha sonra bana gelir ben de arkasına paraf attıktan sonra ödeme için muhasebeye gönderdim, bilahare fatura geldi, ben parafladım, muhasebeye gönderdim, ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben SSK dan emekliyim,

ancak bu otelde çalışırken SSK kaydının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben 2014 yılında otelin işletmesi ...l dayken 1 yıl çalıştım, maaşımı .... veriyordu, bana ayriyeten teknik müdür olmamdan dolayı otelin genel müdürü olarak bildiğim ... da talimat verdi, onun üzerine ben servisi çağırdım, gösterdiğiniz servis fişindeki imza da bana aittir. "...

24/11/2016 tarihli celsedeki yeminli beyanında; " 2014 yılında Aralık ayında otelin sorumlu müdürü olduğumdan dolayı ve kapalı olan oteli hizmete açacağımızdan dolayı otelin tüm ısıtma soğutma sistemini çalışır halde olabilmesi için davacıdan servis hizmeti teknik müdürüm ... ile konuşarak daha önce hizmeti verdiğinden dolayı davacıdan talep ettik, hizmet verildi, ancak ödeminin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, muhasebe bilir.

Fatura otele tebliğ edildiği, ancak ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Ben, ... A.Ş'nin yönetimindeydim ve sorumlu müdürüydüm.." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Dosya kapsamında bulunan davacı ... Klima/... tarafından düzenlenen Forma Seri No: ...servis fişinde "Tüm iç ünitelerin bakımları yapılıp kontrol edildi.

Dış ünitelerin bakımı 22.11.2014 tarihinde yapılacak. ... nolu odanın drenaj pompası test edilecek" bilgisine yer verildiği, fişin yetkili servis teknisyeni ... ve cihazı tüm fonksiyonları hasarsız ve çalışır durumda teslim aldım Açıklaması ile müşteri ... tarafından imzalandığı, Forma Seri No: ... servis fişinde "Tüm dış ünite cihazların bakımı yapıldı. Cihazlar sorunsuz teslim edildi." bilgisine yer verildiği ve imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ... ve ...'nu tanık olarak bildirmiştir.

Davalı vekili 20.06.2017 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin almış olduğu 17.11.2014 tarih ve 2014/66 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca ...'nun 01.12.2014 tarihinde başlamak üzere ... otelde genel koordinatör olarak görevlendirildiğini bildirmiştir.Somut olayda; servis fişlerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu sebeple mahkemece tanık dinlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tanık beyanı, davalı vekilinin 20.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ve servis fişlerine göre davacının davalıya soğutucular için bakım hizmeti verdiği,

takip tarihi itibari ile davalıdan 14.160.00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M