İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3435 K.2019/2312

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili, 07.06.2018 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı ...A.Ş ‘nin yapmakta olduğu, ... Projesinin müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, davalı şirketin ise profesyonel güvenlik şirketi olup bu inşaatın güvenliğini ve korunmasını sağlamayı üstlendiğini, inşaatta 03.11.2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile,

işyerinde yaşanan hırsızlık olayında işyerinin 24 saat güvenliğini sağlamayı üstlenen davalı şirket/ personelinin ağır ihmal ve kusurlu olduğunun ve sigortalı işyerinde 49.422,91 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın sigortalıya 10.04.2017 tarihinde ödendiğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek,

öncelikle, davalının, borca yeter miktarda malvarlıklarına İhtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, 49.422,91 TL alacağın şimdilik 25.000,00 TL ‘lik kısmının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, istinaf konusu yapılan, 10.07.2018 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz isteyenin talebinin yerinde görüldüğü gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi alacak davasının ikame edilemeyeceğini, davacının, kanaat getirecek delilleri göstermek zorunda olduğunu, İhtiyati haczin müvekkili şirketin ticari itibarını olumsuz etkilediğini belirterek, 10.07.2018 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen reddine karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesinin mümkün olmaması durumunda ise dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İnşaat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde ki talebi üzerine verilen İhtiyati haciz kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.2004 sayılı İİK 257. vd maddelerinde İhtiyati haciz düzenlenmiştir.

İİK 258/3. fıkrada, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceğine yer verilmiş, aynı yasanın 265/1. fıkrasında ise, borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen İhtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, son fıkrada ise, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

Yasa koyucu, mahkemenin itiraz sonrasında verilen kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğini düzenlemiştir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. bendinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve özellikle İİK ve HMK ‘nun belirtilen yasal düzenlemeler sonucunda, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayacak karara karşı istinaf başvurusunun yapılmış olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.