İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/657 K.2020/2111

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kule vinç hizmeti verdiğini, 23.02.2016 tarihli ... yevmiye numaralı 22.125,00 TL ve 04.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı 5.310,00 TL bedelli, toplam 21.155,00 TL. lik fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; yanların arabulucuya başvurarak 30.11.2017 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağını sundukları ve davacı vekilinin icra edilebilirlik şerhi talep ettiğinden bahisle talebin kabulü ile 30.11.2017 tarihli arabuluculuk anlaşması 6325 s.y. mad. 18-3 uyarınca arabulculuğa ve cebri icraya uygun olduğu anlaşılmakla anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesine, Bakiye 1.301,47 TL. harcın davalıdan tahsiline, davacı tarafından yatırılan 433,83 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Arabulculuk ile sona eren uyuşmazlığa ilişkin olarak "icra edilebilirlik şerhi" kararı ile "Esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi, bunun yanında da maktu harca hükmedilmesi, peşin yatırılan nisbi harcın da iadesi gerektiğini, mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde;

uyuşmazlığın dava devam ederken 30.11.2017 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı” ile çözüldüğünü, mahkeme tarafından maktu harca hükmedilmesi ve ödenen harcın da iadesine karar verilmesi gerekirken nispi harca hükmettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının sözleşmeden kaynakla alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması,

aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilir. Ayrıca gerekli eksiklik tamanlandıktan sonra, davacı tarafın HMK 348. maddesi gereğince katılma yolu ile başvuru dilekçesinin asıl istinaf yoluna başvuran davalı tarafa tebliğ ile iki haftalık cevap verme süreninin beklenmesi gerekir.

Dosyada katılma yolu ile hükmü istinaf eden davalı tarafça mahkeme veznesine yatırılmış istinaf harcı ve istinaf giderlerinin karşılandığına dair makbuz olmadığı gibi davalının katılma yolu ile istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ belgeside yoktur.Açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla istinaf başvuru talebinde bulunan davalı tarafa istinaf harç ve karşılanması gereken giderlere ilişkin yukarıda belirtildiği gibi meşruhatlı davetiye gönderilmesi,

davalının istinaf başvuru dilekçesinin davacı tarafa tebliğ ile tebliğ süreleri beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M