İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/820 K.2018/727

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari faaliyet bulunduğunu ve yerine getirmiş olduğu hizmetler karşılığında müflis şirketin müvekkili şirket adına ...Bankası' na ait, 03/03/2010 keşide tarihli, .. seri numaralı, 17.031,00 TL tutarında çek düzenlenip müvekkili şirkete teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2010/298 D.İş, 2010/298 Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 18/03/2010 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar gereğince İstanbul ..

İcra Müdürlüğü' nün .. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, müflis hakkında girişilen icra takibinin kesinleşmesine takiben müflis hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/896 esas numarası ile iflas erteleme davası açıldığından müflis şirket yönetim kayyumunun müvekkili şirketten cari hesap dökümü istemesi üzerine haberdar olduklarını, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/896 Esas ve 2014/492 sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiğini ve bu kapsamda İstanbul ....

İcra Müdürlüğünce yapılmış 02/12/2014 tarihli kapak hesabı ile 35.100,55 TL tutarındaki alacaklarının İİK' nun 196. maddesi uyarınca iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri ile birlikte talep etmek sureti ile Gebze..İcra ve İflas Müdürlüğü nezninde ..

Esas sayısı ile açılmış iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını ve masaya 52 numara ile kayıt olduklarını bu sebeple müvekkili şirketin sıra cetvelinde 52. kayıt numarası ile toplam 31.100,55 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesine, İİK' nun 235/1 fıkrası gereğince 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müflis hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/896 Esas 2014/492 sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, mahkeme ilamını temyiz edilmiş olduğundan iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, alacak mesnedi 03/03/2010 tarihli çekin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan kambiyo evrakları için keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve alacak hakkının da zamanaşımına uğradığını,

davacı tarafından alacağı kanıtlar kesin belge sunulmadığından alacağın şirketin iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararı kapsamında bulunan alacak olması ve bu alacakla ilgili kayyım heyeti tarafından tanzim edilmiş herhangi bir onay evrakının dosyaya sunulmaması nedeniyle yargılamayı gerektiren bir alacak olduğundan iflas masasına kaydının yapılamadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/641 Esas, 2016/642 K. Sayılı kararında, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşılmakla HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 31/01/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle:

1-İlk derece mahkemesinin dosya üzerinde özellikle iflas masasına kayıt dilekçeleri ekinde, iflas masasına göndermiş oldukları masraf avansının dikkate almadığı, bu masrafın iflas müdürlüğü hesabına alınıp alınmadığı ve müvekkili şirkete yapılan tebligat kapsamında kullanılıp kullanılmadığı hususunda inceleme yapılmadan karar verildiği,

2-İstanbul 3. İFlas dairesinin 2014/777 sayılı muhabere numarası ile 04/12/2014 tarihinde Gebze 2. İflas Müdürlüğüne muhabere yoluyla gönderdikleri iflas masasına kayıt dilekçesinin 2 numaralı bendinde açıkça dilekçe ekindeki masraf avansı kullanmak suretiyle İİK 223/3 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından alınacak kararların kendilerine bildirilmesi yönünde talepte bulundukları, dilekçe ekinde 27,00 TL masraf ekledikleri, kayıt kabul başvuru dilekçesinin red kararının kendilerine 13/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davanın süresince açıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava İİK 235 maddesince açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı tarafça müflis şirket iflas masasına 35.100,55 TL alacak için iflas işlemleri yürütüldüğü Gebze ... İcra İflas müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında açılmış iflas masasının kayıt kabul başvurusu yapmış, iflas masasının 20/02/2015 tarihli kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle başvurunun reddedildiği, davacının 17/04/2015 tarihi itibariyle iş bu kayıt kabul davasını açtığı, mahkemece davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile dava şartı yapıldığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Gebze 2. İflas Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı çerçevesinde, davacının kayıt kabul talebi hakkında 20/02/2015 tarihinde ret kararı verildiği, ret kararından sonra 13/04/2015 tarihinde davacının masraf verdiği, 23/04/2015 tarihinde ret kararının tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17/04/2015 tarihinde açıldığı, sıra cetvelinin ilanından sonra bırakılan masraf üzerine yapılan tebligatla öğrenmenin başlamayacağı, zira masrafın ilandan önce verilmesi gerektiği, davacının masrafı sıra cetvelinin ilanından sonra yatırdığı,

bu nedenle sürenin ilan tarihine göre hesap edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesapta da 17/04/2015 tarihinde açılan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu belirtilerek gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Nitekim Gebze ... İcra Dairesinin ..sayılı dosyasından gelen 14/06/2016 tarihli yazıda da davacının 13/04/2015 tarihinde 20,00 TL masraf yatırdığını, kayıt kabul talebinin 20/02/2015 tarihinde reddedildiği, red kararının davacı vekilinin 23/04/2015 tarihinde iş yerinin daimi çalışanına tebliğ edildiği, sıra cetvelinin ise 13/03/2015 tarihinde ilan edildiğinin bildirildiği, buna göre mahkeme kararının bu yazıdaki bilgilere göre doğru olduğu görülmektedir.

Oysa davacı tarafın, hem istinaf dilekçesi ekinde, hem dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, İstanbul .. İflas Dairesinin.. Muh. Sayılı işlemi aracılığı ile 04/12/2014 tarihinde kayıt kabul başvurusunu yaptığı, İstanbul ... İflas dairesince, aynı tarihte Gebze ... İcra İflas dairesine başvuru kayıt dilekçesi ve eklerinin gönderildiği ve gönderme yazısında 27,00 TL masrafın ekte bulunduğunun belirtildiği, bu kayıt başvurusu üzerine Gebze ... İflas ve İcra müdürlüğünce 20/02/2015 tarihinde başvurunun reddine karar verildiği, ret kararının davacı şirket çalışanına 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 17/04/2015 tarihinde, yani iki haftalık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmektedir.

Bu durumda davacı tarafça sunulan belgeler ile mahkemenin kararını esas aldığı Gebze ... İcra Dairesinin 14/06/2016 tarihli yazıdaki bilgilerin birbiri ile örtüşmediği görülmektedir.

Öte yandan davacı tarafça sunulan belgelerin, gerçeğe aykırı olduğuna dair dosyada herhangi bir saptama da yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça sunulan belgeler, Gebze ... İcra Müdürlüğüne sorularak bu belgelerdeki bilgiler ile, Gebze ... İcra Dairesinin konuyla ilgili dosyaya gönderdiği 14/06/2016 tarihli yazı içeriğindeki bilgiler arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı açıklığa kavuşturulması ve aradaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davacı tarafından sunulan deliller ile Gebze ... İcra Dairesinin 14/06/2016 tarihli yazısındaki bilgiler arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle, davanın hak düşürücü süresi içinde açılıp açılmadığı saptandıktan sonra, süre içinde açılmışsa taraf delilleri toplanarak yargılamaya devam edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.