İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/93 K.2018/1479

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonucunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince kooperatife tasfiye memurları atandığını, onların da görevi bırakması nedeniyle 2014 yılı Aralık ayında yapılan genel kurul toplantısında tasfiye yönetimi olarak...'ün atandığını, ortakları davet ederek 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ve bu genel kurulda kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için ve var olan borçları ödeyebilmek amacıyla daire tiplerine göre aidat ödenmesi kararı alınarak ticaret sicilde tescil borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kooperatif alacaklarından kaynaklanan icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini ancak süresi içinde itiraz iptali davası açılmadığından iş bu alacak davasını açtıklarını, davacının bakiye 3.859,35-TL borcu bulunduğundan bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı esasa cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulü ile (talep edilen 3.859,35.-TL) toplam 3.080,00.-TL aidat borcunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf taleplerinde; Müvekkil kooperatif tarafından davalı aleyhinde, aidat alacakları sebebiyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/705 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında davanın kısmen kabulü ile, 3.080,00 TL alacaklı olduğu yönünde karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup, istinaf sonucunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Davacının istinaf başvurusu dilekçesini 08/11/2017 tarihinde tebliğ almış, 21/11/2017 tarihli istinaf talebine cevap vermekle, katılma yoluyla istinaf talebinde bulunarak, hüküm fıkrasında tahsili gereken aidat alacaklarının 10 ay olması gerekirken 9 aylık aidat alacağı hesaplandığını, bu durumun maddi hataya müstelzim olup bu nedenle yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerekmediğini, davacı tarafın diğer istinaf sebeplerinin de usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, savunmuş, Katılma Yolu ile İstinaf Taleplerinde ise.

Davacı kooperatif tarafından yapılan 2011 yılı Genel Kurul çağrısı müvekkil Davalı ...'e tebliğ edilmediğini, ayrıca kararın tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle Genel Kurul'da alınan kararlar davalı müvekkil ... açısından bağlayıcı olmadığını, temerrüt oluşmadığını, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2015/705E., 2017/541 K. sayılı kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının taraf vekillerince yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere davalının toplamda 3.859,35.-TL aidat borcu olduğu gerekçesi ile alacak davası açtığı, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar vererek 3.080,00.-TL'yi hüküm altına aldığı, fazlaya ilişkin 779,35.-TL'nin reddedildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği, davalı tarafça da katılma yoluyla istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir.

Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2017 yılı için 3.110,00.-TL olarak belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 341/4.maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.110,00.- TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Dava değerinin 3.859,35.-TL olduğu, ilk derece mahkemesince 3.080,00.-TL'nin hüküm altına alınarak 779,35.-TL'nin reddedildiğine göre hükmün verildiği 15/06/2017 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan tarafların istinaf taleplerinin istinaf sebepleri incelenmesizin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olduğundan 6100. Sayılı HMK'nın 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun sair yönler incelenmeksizin usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M