İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1261 K.2020/428

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ve 2016/743 Esas, 2018/958 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.1-Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından hem asıl davada hem de birleşen davada verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı istinaf harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz.

Asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı verilen kararları istinaf eden davacı ve birleşen davacı vekili, asıl dava yönünden istinaf harçlarını yatırmışsa da, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda, birleşen dava yönünden istinaf harçlarının yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği,

bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1.maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran birleşen davacı tarafa muhtıra çıkarılmamıştır.

Bu durumda asıl ve birleşen davada verilen hükümleri istinaf etmesine rağmen, sadece asıl dava yönünden istinaf harçlarını yatıran birleşen davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali, mümkün olmazsa, aynı yasada gösterilen prosedürün yürütülmesi, sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir.2- Dava ve birleşen dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davada, davacıların kayıt kabul talepleri ve icra dairesinin ret yazısı ile ret yazısının davacı ve birleşen davacıya tebliğine ilişkin evraklar getirtilmiştir. Sıra cetvelinin tebliği için masraf avansı verilip, tebligata elverişli adres bildirilmiş ise dava açma süresi sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Dosya kapsamından, davacı ve birleşen davacının bildirdiği adrese, ret yazısının tebliği için çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakta ise de, tebligatın iade edilmesi halinde davacı ve birleşen davacıya Tebligat Yasası uyarınca başka usulle de tebligat çıkartılması mümkündür. Bu nedenle davacı ve birleşen davacı tarafça masraf avansı verilip verilmediği ile verilmişse miktarının icra müdürlüğünden araştırılması gerekir.

3-Ayrıca sıra cetvelinin ilanına dair, gazete ve ticaret sicil gazetesi nüshaları getirtilmemiştir. İİK'nın 234/1 maddesi yollaması ile İİK'nın 166/2 maddesine uygun ilan yapılıp yapılmadığının tespiti için anılan gazete ve ticaret sicil gazetesi nüshalarına ihtiyaç duyulduğundan, anılan nüshalarda ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir.

Açıklanan 1, 2 ve 3. maddede belirtilen nedenlerle dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M