İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1633 K.2022/1270

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu müflis şirketten, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/69 E, 2012/144 K. sayılı ilamı gereğince başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı icra takibi gereğince iflas tarihi itibariyle 310.963,49 TL alacaklı olduğunu, borçlu şirketin yaptığı ödemeler sonucu bakiye alacaklarının 93.198,00 TL olduğunu, 19.004,19 TL'lik kısmının masaya kabul edildiğini, bakiye 74.193,81 TL'sinin icra takibindeki vekalet ücretinden kaynaklandığından bahisle reddedildiğini belirterek reddedilen 74.193,81 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresince talep edilen alacağın icra takibindeki vekalet ücretinden kaynaklandığından bahisle reddedilmesinin yerinde olup davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İflas Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 74.023,16 TL'nin davalı ...nin iflas masasına kayıt ile kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplamaların yanlış yapıldığını, vekalet ücretinin yargılama gideri olmayıp iflas masasına öncelikli olarak kaydının mümkün olmadığından bahisle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde;

davalı müflisin iflas tarihi itibariyle müvekkili şirkete 19.295,07 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar 18.580,00 TL işlemiş faiz, 9.479,07 TL icra vekalet ücreti, 35.395,36 TL icra inkar tazminatı, 1.319,50 TL yargılama gideri ve 9.129,00 TL mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplam 93.198,00 TL borcu olduğunu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 19.004,19 TL lik kısım düşüldükten sonra geriye kalan 74.193,81 TL lik alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf gerekçeleri gerçeği yansıtmadığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/09/2016 tarihli cevabi yazıda, müflis ... Tic.

A.Ş. hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, düzenlenen ek sıra cetvelinin 10/06/2016 tarihli ...

Gazetesinde ve 10/06/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından iflas masasına ... kayıt numarası ile 113.700,00 TL'lık alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacağın 19.004,19 TL'sinin 4. sırada kabul edildiği, bakiye 94.695,81 TL'nin reddedildiği, davacı tarafından masraf yatırıldığı, red kararının alacaklı vekiline 14.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.

Davanın, 24.06.2016 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas 2012/144 Karar sayılı kararı incelendiğinde; talebin ticari ilişkiden kaynaklandığı, yapılan yargılama sonucu İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ...

İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ...

İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı şirketçe davalı şirkete cari hesap alacağına dayalı 88.488,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2011/69 Esas 2012/144 Karar sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, 14/04/2014 tarihinde dosya hesabının 310.963,49 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas 2012/144 Karar sayılı dava dosyası ile İstanbul ... İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacının iflas tarihi itibariyle alacağın tespiti noktasında hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iddialarını kanıtlayıcı cari hesap kaydını ve harici ödeme makbuzlarını dosyaya ibraz etmediğinden hesaplama yapılamayacağı belirtilmiştir. 17/10/2018 tarihli ek raporda.

19.295,07 TL asıl alacak, 18.409,35 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 1.319,50 TL yargılama gideri (İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas 2012/144 Karar), 9.129,00 TL avukatlık ücreti (İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas 2012/144 Karar) ve 35.395,36 TL % 40 icra inkar tazminatı(İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas 2012/144 Karar) olmak üzere toplam 83.548,28 TL'nin kayıt kabulü gerektiren alacak olacağı belirtilmiştir.

İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir.

Somut davada; davacının müflis şirket aleyhinde başlattığı cari hesap alacağına dayalı icra takibine itiraz üzerine başlattığı itirazın iptaline ilişkin davanın İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/69 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı, kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının iflas masasına 113.700,00 TL'lik alacak kaydı başvurusu yaptığı, 19.004,19 TL'sinin 4. sırada kabul edildiği, bakiyesinin reddedildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda reddedilen alacağın 74.023,16 TL'sinin kayıt ve kabulüne karar verildiği,

kabul edilen alacak içerisinde tahsil harcı ile icra vekalet ücreti bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/723 Esas, 2019/10 Karar ve 10/01/2019 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,