İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1927 K.2020/734

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla "103 Adet Hizmet Aracı Kiralama İşi" ile ilgili olarak bir sözleşme imzaladıklarını, işbu kiralamanın sürücüsüz olarak yapıldığını ve sürücülerin davalı kurum tarafından temin edildiğini, davalıya ait sürücülerin kural hatası yaptıklarını, tahakkuk eden trafik para cezalarının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden sonra davalı kuruma başvurulduğunu, bedellerin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, araç kira sözleşmesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; talebin dayanağının kira sözleşmesi olmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince talepte bulunduklarını görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan araçlara tahakkuk ettirilen trafik para cezalarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi " görevlidir.

Yanları arasında akdedilen ve yanlar arasında çekişmesiz olan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmesinin İşin tanımı başlıklı 5. maddesi ve Teknik Şartnamenin 2/1 maddesinde araçların şoförsüz kiralandığı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; araçlara tahakkuk ettirilen trafik para cezalarının sözleşme süresi içerisinde bulunup bulunmadığı, sorumluluğun hangi tarafta olduğu konusunda, sözleşme ve teknik şartname hükümleri tartışılacağından, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece tesis edilen karar da usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1b-1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,