İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2088 K.2020/1052

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2014 tarihli Jeneratör Bakım - Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu ünvana göre düzenlenlendiğini, davalının ünvan değişikliği yaptığını belirmesi ile faturaların bu defa ... ünvanına göre düzenlendiğini, ancak davalının 30/10/2017 tarihinde ünvanını ... Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirdiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin Bağcılar olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliyesi ve sair belge bulunmadığını, verilmiş bir hizmetin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaların sicilde kayıtlı olmadığı, davalının adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri olduğundan bahisle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 01/10/2014 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ünvan değişikliğine gittiğini bildiren davalının talepleri doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bir an için sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu kabul edilmese bile, davalı tarafın takip konusu faturaları tebliğ aldığını ve ticari defterlerine işlediğini, müvekkil şirkete de bir kısım ödemeler yaptığını, bu durumda para borcu götürülecek borç olup bu borcun ifa yerinin de alacaklının yerleşim yeri olduğundan davanın yetkili mahkemede açıldığını, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, yanlar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıya hizmet verip vermediği, bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır.Davacının davalı aleyhinde dayanak cari hesap gereğince takip başlattığı davalı tarafça icra takip dosyasında yetki itirazında bulunulmadığı, böyle bir borç olmadığından takibe itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.Davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin tarafı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin 18/01/2013’de form tutma ve vücut geliştirme salonları olarak faaliyete başladığı halen faaliyetine devam ettiği, 23/03/2017’de ünvan değişikliğine giderek ...Tic. Ltd. Şti ünvanını aldığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Davacı sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunmuş, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin ünvan değişikliğine gittiğini bildirdiği için faturaları davalı adına düzenlediğini iddia etmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının hem icra dosyasında, hemde cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini reddettiği, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, HMK'nun 6. maddesi gereğince tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.