İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2196 K.2020/787

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilleri şirket ile şirketin ortağı/temsilcisi/şirket borçlarının müteselsil kefili olan gerçek kişiler hakkında konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacılar vekilinin davadan feragatı sebebi ile davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı borçlu hakkında Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında 95.950,00 USD'lik takip başlattıklarını, boçlunun borca kısmi itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunduğunu, borcun yaklaşık yarısını kabul ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ...

Esasını aldığını, bu defa boçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, davacının daha önce borcu olduğunu kabul etmesine rağmen sonrasında sırf kötü niyetle borcun tamamına itiraz etmesinin maddi durumunun kötü olduğunun göstergesi olduğunu, davacının maddi durumunda iyileşme olduğundan bahisle davadan feragatinin kabul edilebilir olmadığını, davacı borçlunun iflasa tabi kişilerden ise ve borca batık durumda ise feragat edilse bile iflas kararı verilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, davanın, iflasa tabi olmayan davacı gerçek kişinin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, müdahil ... Limited Şirketinin davacı şirket ...

A.Ş aleyhinde 95.950,00 USD üzerinden takip başlattığı, istinafın iflasa tabi şirket yönünden yapıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, geçici mühletin kaldırılması, konkordato isteminin feragat nedeniyle reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun onikinci babında, “ Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “, “ Adi Konkordato “ üst başlığı İle 285 maddede, konkordato talebi düzenlenmiştir.

Kanun yolları üst başlığını taşıyan 293. maddede, kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında İflas kararı verilmeyen borçlunun Konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklının bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, son fıkrada ise,

mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verildiği hallerde 164’üncü madde hükmünün uygulanacağına yer verilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında, feri müdahilin verilen karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı yoktur. Yasada kanun yoluna başvuru hakkı bulunanlar tahdidi olarak sayılmıştır.

Konkordato mühleti verilmesi ve komiserin atanması, konkordatonun tasdiki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 382. maddede sayılan çekişmesiz yargı işlerindendir. Kararlara karşı başvuru yollarının düzenlendiği 387. maddede, çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan ilgililerin özel kanuni düzenlemeler saklı kalmak kaydı ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunun özel düzenlemesi haricinde, istinaf kanun yoluna başvuranın somut olayın özelliği gereğince, hukuki yararının varlığından da söz edilemeyecektir. Bu sebeple müdahil ... Limited Şirketinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından müdahilin istinaf başvurusunun İİK'nun 293, 6100 sayılı HMK'nun 341. ve 387. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Müdahil ...

Limited Şirketi vekilinin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1177 Esas, 2019/66 Karar ve 06/02/2019 tarihli kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, İcra ve İflas Kanunun 293. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 387. maddeleri gereğince ve aleyhine hüküm verilmediğinden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın müdahil ...