İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2360 K.2020/739

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında işletme sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı işletmesinde ekmek ürettiğini, üretilen ekmeğin davalı işletmesinde satıldığını, satıştan elde edilen günlük gelirin %12 sinin kira bedeli olarak davalıya ödendiğini, günlük ekmek bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalıya faturaların teslim edildiğini, müvekkilinin kestiği tahsil fişiyle faturaları tahsil ettiğini, davalının 215 adet faturayı ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının avans faiziyle birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın görevsiz mahkeme de açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri gereğince yazar kasaların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak ekmek bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacı işyerinde elde edilen gelirin %12 sinin müvekkiline kira bedeli olarak ödendiğini, müvekkili tarafından ekmek bedellerinin tahsil edilmediğini, haksız davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık konusu; taraflar arasındaki işletme sözleşmesine istinaden ekmek bedellerinin kim tarafından tahsil edildiği ve fatura bedellerinin ödenip ödenmediğidir. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki temel ilişki esas alınmalıdır. Taraflar arasında 16/06/2008 tarihli işletme ve 15/06/2008 tarihli ek 2 nolu sözleşme bulunmakta olup, bu konu da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği önem arz etmektedir.Sözleşmelerin yorumunu düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın 19. maddesine göre “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.'" Sözleşmenin yorumunda amaç, sözleşme taraflarının birbirine uygun gerçek iradelerini tespit edebilmektir.

Taraflar arasındaki 15/06/2008 tarihli işletme sözleşmesi incelendiğinde ''sözleşme konusu” başlıklı 2 .maddesinde davalının sorumluluğundaki yerin yönetim ve işletmesinin davacıya verildiği, davacının bunun karşılığında, sözleşmenin 3.2.5 bendinde belirtilen kira bedelini ödeyeceği belirtilmekle tarafların gerçek iradelerinin kira sözleşmesine yönelik olduğu ve aralarında düzenlenen sözleşmenin de kira sözleşmesi olduğunu ortaya koymaktadır.

Kaldı ki dosya kapsamında taraflar arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1509 E.- 2016/529 karar sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmenin kira ilişkisi olduğunun kabul edildiği, Sulh Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,

kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/11314 E.-2017/7605 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince,

Bölge Adliye Mahkemelerinin Ceza ve Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin kararı gereğince tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkilerinden doğan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 35 ve 36. Hukuk dairelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.