İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2776 K.2023/147

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin 1535 nolu ortağı olduğunu, aidat bedellerini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosayı ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, 10/09/2018 tarihli dilekçesinda; müvekkilinin takip konusu borcunu banka kanalı ile ödediğini, ayrıca genel kurul kararları iptal edildiğinden davacının aidat toplama yetkisi bulunmadığını, davacının takipte könütiyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kooperatifin 22.02.2014 tarihli genel kurul kararına istinaden davalıdan 2015 yılı Nisan ayı için 165.00 TL (davacı talebi gereği) ve 2015 yılı Mayıs ayı için 175.00 TL olmak üzere toplamda 340.00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsilini talep edebileceği, kooperatifin 25.02.2013, 06.06.2015, 03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı, bu nedenle bu yıla ilişkin ödemelerin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 340,00 TL asıl alacak ve 120,80 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı kooperatif vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; genel kurul kararı olmayan yıllarda aidat istenemeyeceği yönündeki gerekçenin yanlış olduğunu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda son uygulama tarihi belirtilmeden aidat alınmasına karar verildiğini, genel kurul kararlarının başka bir genel kurul kararı ile değiştirilmediği veya mahkemece kesinleşmiş bir karar ile iptal edilmediği sürece geçerli olduğunu,

2014 yılında yapılan genel kurulda tarih sınırlaması getirilmediğinden gelecek yıllarda da bu karar gereği aidat alınması gerektiğini, 25/03/2013, 06/06/2015, 03/04/2016 ve 21/06/2017 tarihli genel kurullarda aidat alınmamasına ilişkin bir karar olmadığı gibi devam eden aidatların iptaline ilişkin bir karar da olmadığını, başka dosyalarda karar alınmayan yıllara ilişkin de önceki genel kurul kararı gereği aidat alınabileceğine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak;

müvekkilinin takip konusu aidat borcunu ödediğini, kaldı ki genel kurul kararları iptal edildiği için davacının aidat isteyemeyeceğini, davacı kooperatifin kötü niyetli takip başlattığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava; kooperatif üyelik aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından, davacı kooperatifin 4.190,00 TL aidat alacağı ve 786,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.986,53 TL alacağın ödenmesi için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 340,00 TL asıl alacak ve 120,80 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri hükmü istinaf etmiştir.1-İlk derece mahkemesi hükme esas alınan rapor doğrultusunda, kooperatifin 06.06.2015,

03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığı gerekçesiyle, 2015 Nisan ve Mayıs ayları hariç, takibe konu edilen diğer aylar yönünden kooperatifin aidat alacağı bulunmadığını kabul etmiştir.

Ancak kooperatifin 22/02/2014 tarihli genel kurulunda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden aidat alınmasına, 01/03/2014 tarihinden sonra aidat miktarının % 25 düşürülerek ödenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararda aidatın bitiş tarihinin gösterilmemesi, ayrıca 01/03/2014 tarihinden önce eski aidatların aynı miktarda ödeneceğinin belirtilmesi karşısında, kooperatifte aidat alacağının bir yıllık süre ile belirlendiği yönünde fiili uygulama olduğundan söz edilemez.

Nitekim kooperatifin 31/03/2018 tarihli genel kurulunda da karar alınmayan ve aynı miktarda devam eden ödemelerin uygulandığı şekliyle kabul edilmesine karar verilmesi, karar alınmayan yıllarda da aidat ödenmesine dair uygulama olduğunu göstermektedir.

Bu nedenle mahkemece, 2015 Nisan ve Mayıs ayları dışında kalan aylar yönünden de aidat alacağının oluştuğu gözetilerek, bu aylar yönünden aidat alacağı ve işlemiş faiz hesaplatılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-Davalı takip konusu aidat borcunun ödendiğini beyan ederek banka dekontları sunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan dekontların davacı kooperatif banka hesabına girip girmediğinin celp edilecek banka hesap eksteresinden teyit edilebileceği, söz konusu dekontlarda hangi dönem ve hangi yıla ait olduğu konusunda açıklama bulunmadığı,

dekontlara konu tutar içinde takip konusu borcun bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece, davalının ödeme itirazı hususunda araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerden olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

Somut davada, davalı takip konusu borcun ödendiğini beyan ederek banka dekontları sunmasına rağmen, mahkemece sözkonusu savunma doğrultusunda araştırma yapmadan hüküm kurmuştur.

Mahkemece yapılması gereken, mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek, bilirkişilerce davalı kooperatiflerin tüm defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 1. madde de, davalı vekilinin istinaf başvurusunu ise 2. madde de belirtilen nedenler ile kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/375 Esas, 2019/583 Karar ve 27/05/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Taraflarca