İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2962 K.2021/88

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalıya yazılım hizmeti verdiğini, bu kapsamda iki adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiği taraflar arasındaki yazışmalar ile sübuta erdiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasında 17.03.2016 ve 08.04.2016 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmek üzere ... isimli çalışanını görevlendirdiğini ancak görevlendirilen kişinin tavırları nedeniyle sorunlar yaşandığını, davacının, müvekkilinin şikayetlerini dikkate almadığını, müvekkilinin tavırlarını beğenmediği kişi ile çalışmaya zorlanması nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmenin yürüklülükte kaldığı süre içerisinde tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bu kapsamda tarafların mutabık olduğunu,

hizmet bedeli alan 5.015,00 TL'nin elden ödendiğini, diğer faturaların ise müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 49.412,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, iddia edilen ... nolu faturaların karşılığında hiç bir zaman hizmet alınmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, hizmetin alınıp alınmadığının tespiti, ancak her iki tarafın teknik ekiplerinin de hazır bulunacağı bir ortamda yapılacak teknik inceleme ile tespit edilebileceğini, davacı taraf işin yapıldığını ispat edecek hiç bir delil ibraz etmediğini, davacının alacağını ispat edemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı Av. ... 14.01.2020 tarihinde davalı vekilliğinden istifa etmiş istifa dilekçesi asile 07.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden sonra davalı vekili Av. ..., Bakırköy ...

Noterliğince tanzim 28.12.2020 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve akabinde istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğine dair 20.01.2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnameye göre, istinaf kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 307. maddesine göre, feragat davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100.

Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.