İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/3467 K.2021/41

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli, 2017/327 Esas, 2019/443 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Silivri İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, taşınmazın 2B vasfında olması nedeniyle tapu alındığında davalı adına tescili, davalının ise müvekkiline 57.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu bedeli müvekkiline ödediğini, ancak kendisini garanti altına almak için müvekkiline 65.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedin davalı tarafından ödenen bedelin teminatı olarak verildiğini, taşınmazın tapusunun müvekkilinin kardeşi adına çıktığını, arsanın büyük kısmını müvekkilinin davalıya devrettiğini, ancak kardeşinin kendi hissesini devretmek istemediğini,

bu nedenle davalının senedi iade etmeyip müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davacıya o kadar borcunun olmadığını, taşınmazın sadece küçük bir hissesinin verilmediğini, taşınmazın büyük bir kısmı adına tescil edilmesine rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına dayanak olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senet alacağı nedeniyle davacı hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, taraflar arasındaki tapu devrine ilişkin işlemlerin kısmi olarak gerçekleştiğini, davacının tapunun yarısını devrettiğini, müvekkilinin tapunun devrinin olmaması ihtimaline karşı 60.000,00 TL değerinde bir senet aldığını, şu durumda davacının taşınmazın kalan kısmını devretmediğini, menfi tespit davasına konu olan takip ve senedin dava dilekçesinden tamamen ayrı olarak alınmış,

şahsi borç ilişkisine dayandığını davacının müvekkilinden kısım kısım paralar aldığını, icra takibinde bu paraların geri alınmasının hedeflendiğini, davacının kötüniyetli olarak üzerindeki taşınmazları alacaklıdan kaçırarak akrabalarına devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/04/2019 tarih, 2017/327 Esas, 2019/443 Karar sayılı "davanın reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, verilen kararın yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan, borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacının takibe ve davaya dayanak konunun teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı, yemin delillinden de feragat ettiğini beyan ettiği, davayı ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesinde aynen "İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır.

Davacı tarafın istinaf başvurusunun gerekçe ve sebep içermemesi kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamış olması nedeniyle dosyanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.