İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3770 K.2020/55

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket aleyhinde müvekkili şirkete olan borcundan dolayı İstanbul.....İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyası üzerinden 65.840,94 TL asıl alacak tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirketten hizmet satın aldığını ve düzenlenen faturaları da teslim aldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturalar karşılığı bir kısım ödemede bulunduğunu, borcunun bir kısmını ödememesine rağmen takibe itiraz etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek takibe karşı yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "networklînk - Üye iş yeri sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı, müvekkili şirketin maliki olduğu araçların hasar onarımlarını, tamirlerini ve periyodik bakımlarını yaptığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödeme yaptığını, dava dilekçesinde ki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.412,87 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk Derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, davacının verdiği hizmetleri ispatlayamadığını, müvekkilinin mahsup talebinin mahkemece değerlendirilmediğini, cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı şirketin alacaklı olduğu miktarların vadeleri geldiğinde ödendiğini, davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir,6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 13/08/2014 tarihli ... yevmiye nolu Kadıköy ....

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.