İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/3877 K.2020/128

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yöneticisi aynı zamanda şirketin % 100 paydaşı olduğunu, konut inşaatı ile iştigal ettiğini, yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı bir kısım çekleri keşide ettiğini, bir kısım çekleri de ciro yapmak suretiyle borçlandığını, döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle şirketin mali durumu ve ödeme dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, buna bağlı olarak da müvekkili davacının sıkıntıya düştüğünü, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak üçer aylık taksitlerle borcunu ödeyeceğini,

bu şekilde ödeme teklifinde bulunduğunu ve projenin vade konkordatosu olduğunu belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 2019/117 Esas, 2019/634 Karar sayılı karar ile, davacının kesin süre içerisinde gider avansını ikmal etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2019/2209 Esas, 2019/1863 Karar sayılı kararı ile, "... davacı gerçek kişinin beyan ettiği malvarlığı, kefili olduğu şirket borçları ve alacaklıların sayısı ile dosya kapsamı ve bilirkişinin göstereceği emek ve mesai dikkate alındığında, takdir edilen komiser ücreti yüksek olup, hak arama özgürlüğüne uygun düşmemektedir.

Bu nedenle mahkemece işin özelliği ve dosya kapsamına uygun komiser ücreti takdir edilerek, gider avansının yatırılması için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece toplam 6.458,00 TL konkordato gider avansı ile konkordato komiseri olarak görevlendirilecek 3 kişi için ayrı ayrı aylık 1.000,00'er TL olmak üzere 5 ay için toplam 15.000,00 TL'nin yatırılması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğine dair tebligat çıkartılmış, davacı tarafından gider avansı ikmal edilmemesi üzerine de 2019/640 Esas, 2019/1114 Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; daha önce bir komiser için hükmedilen aylık 7.500,00 TL ücretin istinaf mahkemesince hak arama özgürlüğüne aykırı bulunduğunu ve kararın kaldırıldığını, mahkemenin bu defa komiser sayısını üçe çıkarıp aylık 1.000,00'er TL ücret takdir ettiğini, müvekkili gerçek kişi için üç komiser görevlendirilmesinin hak arama özgürlüğüne uygun düşmeyeceğini, müvekkilinin tek yetkilisi olduğu şirket hakkında görülen konkordato istemi ile müvekkilinin konkordato talebinin usul ekonomisi gereği birlikte görülmesi gerektiğini, müvekkili hakkında konkordato tabeninin kabulü halinde, alacaklıların tüm alacağına kavuşabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Talep, İİK 285 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talep edenin tek hissedarı olduğu .... San. Ve Tic Ltd.

Şti. ile birlikte konkordatonun tasdiki davası açtıkları, mahkemece, talep eden gerçek şahıs yönünden dosya tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, gider avansının kesin süre içeresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle de İİK'nın 285/4 ve HMK'nın 115. maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Davacı vekili, daha önce bir komiser için takdir edilen 7.500,00 TL ücretin Dairemizce hak arama özgürlüğüne aykırı bulunduğunu ve mahkemenin gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle verdiği usulden red kararının kaldırıldığını, mahkemece bu defa üç komiser atayarak her biri için 1.000,00'er TL takdir ettiğini,

daha önce bir komiser atanmışken üç komiser görevlendirilmesinin de hak arama özgürlüğüne uygun düşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İİK'nın 285/4 fıkrası. "Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır." hükmünü düzenlemektedir.

İİK'nın 287 maddesi uyarınca makmeme geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir.

Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirir.Somut olayda, Dairemizin önceki kararının komiser sayısı yönünden mahkemeyi sınırlayıcı nitelikte olmadığı, birden fazla kişilerden oluşan bir kurulun komiser olarak görevlendirilmesinin de mümkün bulunduğu, ancak davacının konkordato gider avansını ödemediği görülmektedir.Buna göre mahkemece verilen kesin süre içerisinde tayin olunan konkordato gider avansı ile konkordato komiseri ücreti mahkeme veznesinde depo edilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile,