İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/472 K.2022/544

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde gerçekleşen elektrik voltaj dalgalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan elektrik dağıtım ve işletiminde gerekli özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğunu belirterek 5.129,48 TL'nin 27/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; voltaj dalgalanması halinde diğer abonelerinde şikayette bulunması gerektiğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 günlük süre içinde müvekkili şirkete başvurulması gerekirken, herhangi bir başvuru olmadığından davacının talep hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede olay tarihinde voltaj değerlerinin yönetmeliğe uygun ve normal seviyede olduğu, kontrol panelindeki hasarın gerilim dalgalanması sonucu oluşmadığı, bu nedenle davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; raporda nominal gerilimin 400 V +/- % 2 olması gerektiğinin belirtildiği, 400 V'nin %2 altının 392 V olduğunu oysa riziko tarihinde cihaz üzerinde tespit edilen voltajın 385 olduğunu, bu durumda cihaza gelen voltajın düşük olduğu ve arızanın elektrik kaynaklı olduğunun ispat edildiğini, bu hususta rapora itirazları hakkında ek rapor alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde hasar meydana geldiği, davacının hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129,48 TL hasar tazminatı ödediği ve ödenen bedelin hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; hasarda davalı ...'ın kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

15/09/2014 tarihli eksper raporunda; soğutmalı soğutma grubu kontrol panelinin periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, elektronik kartında meydana gelen hasarın eskime veya yıpranma kaynaklı da olmadığı, hasarın şehir şebekesindeki voltajın dalgalanması sonucunda meydana geldiği belirtilmiştir. ... Genel Müdürlüğü'nün 18/12/2014 tarihli yazısında, olay tarihinde enerji kesintisi veya dalgalanması şikayetine ait ihbar veya müracaat bulunmadığı bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan 03/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda.

Yönetmeliğe göre dağıtım sistemi için izin verilen nominal faz arası gerilimin 400 V +/- % 5, gerilim dalgalanmasının maksimum % 2 olduğu, davalının işlettiği ve sigortalının elektrik enerjisi temin ettiği trafoda olay günü ölçülen en son gerilimin 385 V olup, yönetmelikte belirtilen değerler içinde kaldığı, gerilim dalgalanmasının yönetmelikte belirtilen azami değerlerin üzerine çıktığına ilişkin davalı ...'ın kayıtlarına herhangi bir gösterge mevcut olmadığını belirtilmiştir.

Olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı, davalının işlettiği ve sigortalının elektrik enerjisi temin ettiği trafoda olay günü ölçülen en son gerilimin yönetmelikte belirtilen değerler içinde kaldığı belirlenmiştir.

Buna göre olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı, ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, hasar tarihinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılmış herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.