İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/582 K.2019/1929

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA Davacı vekili 03/04/2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna ibraz ettiği dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile düzenlenen sağlık sigortası poliçesi kapsamında ... Kozyatağı Hastanesinde olduğu ameliyat bedeli olan 90.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... şirketi vekili başvuruya cevabında; davacının ameliyat olduğu Acıbadem Kozyatağı Hastanesi'nin sigorta kapsamında anlaşmalı sağlık kurumu olmadığını, tazminat talebini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI, İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI VE İLK DERECE MAHKEME KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu 03/04/2018 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararında. Acıbadem Kozyatağı Hastanesi'nin anlaşmalı kurum olup, yatarak tedavilerde limitsiz ödeme kararlaştırıldığını belirterek başvurunun kabulüne, 90.000,00 TL'nin başvurana verilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafın karara süresinde itirazı üzerine, 02/11/2018 tarihli İtiraz Hakem heyeti kararında;

davalının başvuruya cevabında, sigortalının ameliyatını yapan hastanenin anlaşmalı kurum olmadığını beyan etmişken, itirazında bu kez hastane ile genel cerrahi branşında anlaşma bulunmadığını ileri sürdüğünü, kıyasen uygulanması gereken istinaf mahkemesinde yapılmayacak işlemler başlıklı HMK'nın 357. maddesi uyarınca davalının itiraz aşamasında yeni savunmada bulunamayacağını, sigortalının ameliyat olduğu hastanenin anlaşmalı kurum olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi 2018/8653 D.iş, 2018/8653 Karar sayılı kararı ile, hakem kararının saklanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti'nin, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 357. maddesi uyarınca davalının itiraz aşamasında yeni savunmada bulunamayacağını belirterek itirazlarını reddetmişse de, sigortalının talebini hastanenin anlaşmalı olmaması nedeniyle reddettiklerini, itiraz dilekçesinde de bu durumu belirtiklerini, savunmalarını genişletmediklerini, müvekkili ile ... Kozyatağı Hastanesi arasında branş bazlı kısmi anlaşma olup, genel cerrahi konusunda anlaşma bulunmadığını, hangi branşlarda hastane ile anlaşma olduğunun hastaneden sorularak teyit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini istemişir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dava, sigortalının ödediği ameliyat ve tedavi bedelinin sağlık sigortası poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında 11/04/2017 başlangıç, 11/04/2018 bitiş tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı sigortalının 28/09/2017 tarihinde Kozyatağı Acıbadem Hastanesi'nde ameliyat olduğu, hastanenin ameliyet ve sağlık hizmeti için toplam 90.000,00 TL fatura düzenlendiği,

davalı ... şirketinin, sigortalının tazminat ödenmesi talebini karşılamaması üzerine, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun kabulü ile sigortalıya 90.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, karara itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin itirazı reddettiği anlaşılmaktadır.Davalı ... şirketi başvuruya cevabında, sigortalının tedavi gördüğü hastanenin anlaşmalı kurum olmadığını ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, hastanenin anlaşmalı kurum olduğunu ve rizikonun gerçekleştiğini belirterek başvurunun kabulüne karar vermiştir.

Davalı ... şirketi karara itirazında ise, müvekkili ile Acıbadem Kozyatağı Hastanesi arasında branş bazlı kısmi anlaşma olup, genel cerrahi konusunda anlaşma bulunmadığını belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz aşamasında yeni savunmanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak davalı tarafın Kozyatağı Acıbadem Hastanesi ile anlaşma olmadığına yönelik savunması, hastane ile genel cerrahi alanında anlaşma olmadığını da kapsar nitelikte olup, savunmanın değiştirilmesi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.Bununla birlikte TTK'nın 1423 maddesi uyarınca sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür.Somut olayda,

davalı ... şirketi tarafından düzenlenen bilgilendirme formunda, tüm anlaşmalı sağlık kurumlarının davalı şirketin kurumsal internet sitesinde detaylı bir şekilde belirtildiği, düzenli olarak güncellendiği ve bilgilendirme amaçlı ilan edildiği belirtilmişse de, anlaşmalı hastanelerin bir kısmında branş bazlı anlaşma olduğu yönünde davacı sigortalıya yeterli bilgi verilmediği görülmektedir.

Sigortacının sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri sigortalıya bildirmekle yükümlü olduğu, Sigortacılık Kanunun 11/4 maddesi gereği sigorta poliçesinde kapsam dışı bırakıldığı açıkça belirtilmeyen risklerin teminat kapsamında sayılacağı ve yine TTK'nın 1409 maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğu gözetildiğinde, davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8653 D.İŞ - 2018/8653 K. ve 03.12.2018 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.11.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/1.bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile,

yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,