İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/588 K.2022/582

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas tasfiye işlemlerinin, İstanbul Anadolu ...

İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflisin davacı bankaya 3.157.346,75 TL muaccel hale gelmiş borcu bulunduğunu, ayrıca müvekkili bankanın 36 adet çek nedeniyle sorumlu olduğu tutar olan 40.320,00 TL şarta bağlı alacağı bulunduğunu, alacaklarının rehinle temin edildiğini, 40.320,00 TL şarta bağlı olmak üzere toplam 3.197.666,75 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, ancak bu alacaklarından 796.207,00 TL'sinin 4. sıraya kaydedildiğini, kabul edilen alacaklarının sırasına yönelik olarak icra mahkemesinde dava açtıklarını,

iflas idaresinin 2.401.459,75 TL alacaklarının sıra cetveline kaydını haksız olarak reddettiğini belirterek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.401.459,75 TL'nin müflis şirketin masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten alacağının [asaleten nakdi krediden dolayı 66.762,75 TL + kefaletten doğan 954.495,66 ve bu alacakların fer'ileriyle birlikte] toplam: 1.530.236,59 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın, 796.207,00 TL'sinin kabul edilerek sıra cetveline alındığı, kalan kısmın 734.029,59 TL olduğu, davacı bankanın 670.780,00 TL alacağının rehinle temin edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 734.029,59 TL alacağın 670.780,00 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak ve bakiye 63.249,59 TL'sinin de sıra cetvelinde 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı bankanın 2.401.459,75 TL alacağı bulunduğunu, müflisin keşideci ve ciranta olarak imzaladığı çeklerin incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut davada, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında verilen 08.05.2015 tarihli cevabı yazıda, alacaklının İİK 223. maddesi gereğince masraf yatırdığı sıra cetveli kararının davacı vekiline 16/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Dava, 24/02/2015 tarihinde yasal süre içerisinde açıldığından işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür.

Dosya kapsamından davacı bankanın toplam 3.197.666,75 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 796.207,00 TL alacağın kabul edildiği, kalan 2.401.459,75 TL alacağın reddedildiği, reddedilen alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 734.029,59 TL alacağın (670.780,00 TL'lik kısmı rüçhanlı olmak üzere) masaya kaydına karar verilmiş, davacı banka vekili hükmü istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan rapor ve ek raporda; davacı bankanın müflis şirkete teslim ettiğini tevsik etmediği çekler nedeniyle tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, kaldı müflis şirketin iflas tarihi olan 03/07/2014 tarihinden dava tarihine kadar çeklerin yasal ibraz sürelerinin geçmesi nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunmadığı; müflis şirketin davacı bankadan kullandırdığı kredilere ilişkin izlediği hesap bakiyelerinde 2014 yılı açılış ve kapanış kayıtlarında 66.267,94 TL alacak olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından Beşiktaş ...

Noterliği'nin 10/04/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile müflis şirkete ve diğer muhataplara keşide edilen kat ihtarnamesine göre mevcut borcun, 09/04/2013 tarihi itibariye 66.762,75 TL olduğu, ancak, davacı banka ile müflis şirket arasında 12/10/2012 tarihinde 4.000.000,00 TL limit ile çerçeve niteliğinde ve süresiz olarak genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla asaleten ve kefaleten borçlarının toplam 1.530.236,59 TL olduğu, bu tutarı, 796.207,00 TL'sinin kabul edilerek sıra cetveline alındığı, kalan kısmın 734.029,59 TL olduğu,

davacı bankanın 670.780,00 TL alacağının rehinle temin edildiği belirtilmiştir. Davacı banka, müflis şirkete verdiği çekler nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktar yönünden şarta bağlı alacağın masaya kaydını talep etmişse de; çeklerin müflis şirkete verildiği belgelendirilmediğinden mahkemece bu alacağın masaya kaydı talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan sunulun kredi sözleşmesi ve ekleri, kat ihtarnamesi ile bilirkişi raporlarından müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarının toplam 1.530.236,59 TL olduğu, bu borcun 670.780,00 TL alacağının rehinle temin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka tespit edilen temel ilişkideki kredi alacağını aşan alacağı bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.