İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/728 K.2022/703

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/05/2014 düzenleme tarihli ve 50.000 USD' bedelli altı adet senede dayalı olarak, senet borçluları davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek davalıya depo emri çıkarılmasına ve ödeme yapılmaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının davalılar hakkında iflas yolu ile başlattığı takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiği, takibin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiği, her bir davalı yönünden iflas avansının yatırıldığı, depo emrinin tebliğine rağmen davalıların borcu ödemediği gerekçesiyle davalıların iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf nedenleri takip konusu alacağın tamamının hisse rehni ile teminat altında olduğunu ve rehnin paraya çevrilerek alacağın tahsil edilebileceğini, davacının murisi ile müvekkili şirketler arasındaki ortaklığın tasfiyesine yönelik şirket hisseleri ile birlikte dava konusu bonoların da teminat amaçlı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, senede dayalı iflas yolu ile takibin itiraz veya şikayet olunmadan kesinleşmesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında, 30/05/2014 düzenleme tarihli ve 50.000'er USD bedelli altı adet senet bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 25/08/2017 tarihinde davalı borçlu şirketlere tebliğ edildiği, borçlu şirketin icra takibine karşı herhangi bir şikayet veya itirazda bulunmadığı, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süresi içinde, 09/12/2017 tarihinde iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıların iflasına karar verilmiş, davalılar karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 171. maddesinin üst başlığı iflas yolu ile takip olup, maddede ödeme emri düzenlenmiştir. 171/4. bentte; beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz veya şikayet edilmediği takdirde alacaklının ticaret mahkemesinde borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarının yazılacağı belirtilmiştir.

172. maddede ise; itiraz veya şikayet, 173. maddede, iflas davası düzenlenmiş, 173/1. fıkrada borçlunun beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette bulunmazsa alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, iflas takibinin kesinleşmesinde 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile ilan edileceği, iflas talebinin ilanından itibaren on beş gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri, mahkemenin 158. madde uyarınca,

yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini emredeceği, bu emrin yerine getirilmemesi halinde, iflas kararı verileceği, 174. maddesinde ise, itiraz veya şikayet olunması halinde mahkemece 158. madde uyarınca iflas davasını karara bağlayacağına yer verilmiştir.

Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibinin itirazsız kesinleştiği, davacı alacaklının yasal süresinde iflas davası açtığı, davada İİK'nın 173/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davacı tarafın her bir davalı için iflas avansını ikmal ettiği görülmektedir.Mahkemece, depo emrinde ödenecek borç ve ferileri Türk Lirası olarak belirlenmiş ve yedi günlük süre içerisinde depo emrine esas miktarın mahkeme veznesine depo edilmediği taktirde ya da borcun ifa edilmemesi halinde davalıların iflasına karar verileceğine dair ihtar yapılmış, ancak davalılar borcunu ödememiştir.

Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesinde ileri sürmeyip ilk kez istinaf dilekçesinde belirttiği savunmanın, HMK'nın 357 maddesi uyarınca istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatan davacı alacaklının, takip konusu alacağının sübuta erdiği, takibe konu edilen alacağa dair depo kararına esas olan alacak davalı borçlulara ihtar edildiği, meşruhatlı şekilde yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu anlamda ve yasanın emredici düzenlemeleri kapsamında davalı borçlu şirketler yönünden verilen iflas kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.