İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/769 K.2019/911

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Talep eden tarafından verilen 04.10.2018 tarihli dilekçede özetle, müvekkili ile borçlu arasında karşılıklı olarak imzalanmış BA-BS formları bulunduğunu, ilgili formlar ve mutabakat noktasında müvekkilinin alacağının 1.687.637,97 TL olduğunu, müvekkiline ait ve borçluda kirada bulunan makinaların, takip yapılacağının öğrenilmesi halinde kaçırılma tehlikesinin yüksek olduğunu, medyada da borçlunun battığına ilişkin söylentilerin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 05/10/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı şirketin, borçlu şirketin çektiği ... dizi filminin ışık ve kamera işlerini yaptığını, itiraz dilekçesinden üç gün öncesine kadar bu işi devam ettirdiğini, sonrasında herşeyden habersiz olan borçlu şirkete karşı bir anda ihtiyati haciz kararı aldırmasının ticari etiğe ve karşılıklı güvene sığmadığını, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, alacaklının sunduğu cari hesap ve mutabakatların tek taraflı ve kötü niyetli olduğunu,

taraflar arasındaki mutabakatın 1.687.637,97 TL üzerinden değil 2.450.000 TL üzerinden yapıldığını, mutabakatların Ocak 2018'den değil, Ocak 2017'den itibaren söz konusu olduğunu, borca karşılık alacaklı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müstakil villa devrettiklerini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan 27.09.2018 tarihli mutabakat formuna dayalı rehinle temin edilmemiş 1.687.637,97 TL alacağının bulunduğu,

dolayısıyla 05/10/2018 tarihi itibariyle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ve borçlu tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 19.11.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkili Şirket, ...Tic. A.Ş. Sinema ve dizi film sektöründe yapımcı olarak faaliyet sürdürmekle ...

Tv. kanalında yayınlanan ... isimli dizinin yapımcısı, karşı taraf ..Ltd.Şti. ninde müvekkili şirkete ışık hizmeti ve kamera kiralama hizmeti verdiği, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ve hali hazırda devam eden bir çalışma söz konusu iken karşı taraf ...Tic.Ltd.Şti.nin müvekkili şirket aleyhine İhtiyati Haciz Kararı talep etmiş ve yerel mahkemenin 05/10/2018 T., 2018/7216 D.İş sayılı kararı ile İhtiyati Haciz kararı verildiği,2-Karşı tarafla,

dizi filmin ışık hizmeti ve kamera kiralayıcısı olarak dizi filmin çekim setinde çalışmaya devam etmekte ve hatta diğer bölümlerin çekimleri için de her iki şirket görüşmeye devam ederken ihtiyati Haciz isteyen’in herşeyden habersiz müvekkil şirkete bir anda ihtiyati haciz kararı aldırarak haciz işlemleri başlatmış olması ne yasaya, ne ticari etiğe ne de karşılıklı güvene sığmadığı,3-İhtiyati haciz isteyen karşı tarafça, cari hesabı kat edilmeksi- zin, cari çalışma, cari alacak ve borç ilişkisi devam ederken, cari çalışma sonlandırılmaksızın,

devre sonu mutabakatı yapılmaksızın ve son cari hesap müvekkili şirkete ihtar ve tebliğ edilmeksizin ve bu yönede müvekkili şirkete süre verilmeksizin, tek taraflı ba/bs formları üzerinden ihtiyati haciz başvurusunun ve kararının usul ve yasaya uygun olmadığı,4-Müvekkili şirketin karşı tarafa sunduğu BA/BS formlarının, kanunen her ay vergisel yönden e-fatura için düzenlenen ve her şirketin bir birine düzenlediği formlar olduğu, dolayısıyla bu formların her iki tarafın en son mutabık kaldığı miktarları göstermediği ve ihtiyati hacze mesnet gösterilen bu formlar ile devre hesabı kapatılmasının mümkün olmadığı,

devre hesabı kapatılmadan da kimin ne kadar alacaklı ve borçlu olduğunun tespit edilemeyeceğı,

5-Devre sonu hesap kapatılması halinde müvekkili şirketin, karşı taraftan 507.000 tl. alacaklı konumda bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakat 1.687.637,97 TL. üzerinden değil, 2.450.000 TL. üzerinden yapıldığı, buna göre karşı tarafın müvekkil şirkete sunduğu mutabakatların, Ocak 2018'den değil, Ocak 2017 den itibaren söz konusu olduğu,

şöyle ki, müvekkili şirket ile karşı taraf ... arasında Ekim 2017 tarihi gibi yapılan mutabakatta, ... ’in 2016 yılından gelen hakkedişleri (42.305 TL.) + 2017-2018 yayın sezonu 35 Bölüm sunulacak hizmet bedeli:2.259.185 TL., • Hak edişin ödenen KDV tutarı : 316.000 TL. düşüldükten sonra kalan:1.943.000 TL.• 2017-2018 yayın sezonu için sunulacak yaklaşık 10 Bölüm hizmet bedeli:507.000 TL., TOPLAM: 2.450.000 TL., müvekkili şirket borcuna (2.450.000 TL) karşılık müvekkili şirketin,

taraflar arasında imza edilen mutabakat (ek-1:iki taraflı imza edilen mutabakat-dosyada mevcut) ile tepe kentte 3 katlı müstakil villayı eylül film sahibi ve yetkilisi ... devir ve temlik ettiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804)Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin sunduğu alacaklı ile borçlu arasındaki 27.09.2018 tarihli mutabakat formuna dayalı olarak, alacaklı vekilinin borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme- ye, kaçırmaya çalıştığı iddiası konusunda yakın ispat koşulunun oluştuğu kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının her iki tarafça kabul edildiği, davacı tarafça sunulan BS-BA formlarının aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu durumda sunulan delillerin İİK 258 maddesi anlamında, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil olarak görülebileceği gibi, alacağın muacceliyetine de bir karine oldukları açıktır.Öte yandan, alacaklı tarafından, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi tarihinden sonra,

21.12.2018 tarihinden sonra mahkemeye sunulan dilekçede, borcun icra veznesine depo edilmiş olması nedeniyle, borçlu hakkındaki hacizleri fekki talep edilmiş, fakat mahkemece bu yönde bir işlem yapıldığına dair karara rastlanmamıştır.Sonuç olarak, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın dosya kapsamına uygun oldukları anlaşıldığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile,