İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/827 K.2019/1732

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, konkordato için gerekli belgeleri hazırladıklarını, müvekkillerinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması,

borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285 maddesi uyarınca iflastan kurtulmak ve işletmesinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu belirterek tensip kararı ile birlikte İİK 287 maddesi gereği müvekkil şirket, müteselsil kefil ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Davacılar ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tarafından birlikte açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda verilen 15/01/2019 tarihli 4 nolu ara karar ile davacılardan ... hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılması ile ... konkordato talebi reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından, aynı dosya üzerinden davacı ... hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılması ve konkordato talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması için 25/01/2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu,

istinaf dilekçesinin verildiği 25/01/2019 tarihinde 15/01/2019 tarihli duruşmanın ara kararı ile konkordato talebi reddedilen davacı Hüseyin Kuran hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek mahkemenin 2019/55 esasına kaydedildiği ve bu dosyadan karara çıkartılarak gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür.

Her ne kadar mahkemenin 2018/771 esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... konkordato talebinin reddine ilişkin hüküm istinaf edilmiş ise de davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2019/55 esasına kaydedildiği, kararın bu dosya üzerinden verildiği, gerekçeli kararın bu dosyadan yazıldığı ayrıca 2019/55 dosyası üzerinden verilen kararın davacı vekili tarafından ayrıca istinaf edildiği, istinaf başvurusunun dairemizin 2019/815 esasına kaydedildiği, bu itibarla mahkemenin 2018/771 esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden istinaf denetimine tabi bir karar bulunmadığı,

davacının istinaf incelemesinin mahkemenin 2019/55 esas ve dairemizin 2019/815 esas sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.a.4 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine