İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/835 K.2020/27

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı-davalı vekili İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/548 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Kentsel Dönüşüm Projesi Müşavirlik Hizmet Sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiğini, sözleşme bedellerinin ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-davacı vekili İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1027 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;

taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı-davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalı-davacıya borçlu olmadığının tespitine, davalı-davacıya fazladan ödenen 100.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1027 esas sayılı dosyası, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/548 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili konusunda davacı-davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dosya yönünden de; aynı sözleşmeden kaynaklı menfi tespit, alacak ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosya yönünden verilen redde dair karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Ancak davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekili 13/12/2019 tarihli dilekçelerinde; davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Dilekçe eklerinde dosyaya sunulan vekaletnamelerde taraf vekillerinin davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.Bu durumda, taraf vekillerinin feragat beyanı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.