İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/850 K.2019/2272

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

Esas2019/850Karar2019/2272Tarih12 Aralık 2019Okuma4 dk · 706 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
12 Aralık 2019
Dosya no
2019/850 Esas
Karar no
2019/2272
İncelenen kararın mahkemesi
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas no
2018/45
Karar no
2018/628
Karar tarihi
07/06/2018
Dava
HAKEM KARARININ İPTALİ
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

706 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu 10/12/2017 gün ve 2017/4 E sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, esasında defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 D. İş sayılı dosyasında talimatla inceleme yaptırıldığını, ancak rapor henüz gelmeden karar verildiğini belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulunun 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 439/4 maddesi uyarınca iptal davasının bir ay içinde açılması gerektiğini, taraflar arasında denetim ve tam tasdik sözleşmesi yapıldığını, davacının müvekkiline cari hesaptan borçlu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünü ... E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve davacının bu takibe itiraz ettiğini, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan hakem heyetine başvurulduğunu ve davacıya tüm aşamalarda tebligat yapıldığını, hiç bir zaman yargılamalara katılmadığını, icra takibi sırasında davacı tarafından 12.420,00 TL borçlu bulunduğunun kabul edildiğini, bu davada da borcunun 39.060,00 TL olduğunu beyan ettiği göz önüne alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ''..Davanın KABULÜNE,İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2017/4 nolu 10.12.2017 tarihli kararının İPTALİNE,Hakem kararının icraya konulduğu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edilen 118.947,99 TL'nin nakdi veya kesin ve süresiz bir teminat mektubu karşılığında depo edilmesi durumunda hakem heyeti kararının anılan icra dosyasındaki İCRASININ DURDURULMASINA, ..'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda hakem heyeti kararının iptal edilmesine rağmen icranın durdurulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hakem heyetinin yasada öngörülen 1 yıllık süre içerisinde karar verdiğini, tahkim yargılamasında usuli hata yapılmadığını, tahkim dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacının tahkim kararına rağmen defterlerini ibraz etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tahkim şartı nedeniyle tayin edilen 10/12/2017 tarihli hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesinde "Hakem kararına karşı yanlızca iptal davası açılabilir" düzenlemesi yer almıştır. Aynı yasanın 410. Maddesinde tahkimde görevli ve yetkili mahkemenin tahkim yerinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu düzenlemesi vardır.

Söz konusu yasa maddesi 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde bu kanunun 60. Maddesi ile 439.

Maddesindeki "Tahkim yerindeki mahkemede" ibaresi "Tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde" şeklinde değiştirildiği, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibariyle faaliyete başladığı göz önüne alındığında somut olayda hakem heyeti kararının iptali davasında görevli mahkeme HMK 439 maddesi uyarınca da Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken karar tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/45 esas, 018/628 karar ve 07/06/2018 tarihli kararının ...nın 353/1-a/3. bendi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın,

davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın,

davalı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/3. bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2019/850, K. 2019/2272, 12 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/850
Karar No
2019/2272
Tarih
12 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/852 K.2019/1237
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/854 K.2019/943
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/855 K.2019/1108
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/855 K.2019/934
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/856 K.2019/95
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/856 K.2019/1716

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.