İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1033 K.2023/1222

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düzenlediği 41. Yapı Fuarına davalı şirketin katılımı hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalıya tahsis edilen stant yeri için düzenledikleri 09/01/2018 tarih ve 40.619,09 TL bedelli e-fatura ile 16/05/2018 tarih ve 359,99 TL bedelli e-faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, takibe dayanak yapılan faturanın müvekkiline gönderilmediğini, fatura gönderilmeden ödeme yapılamayacağını, alacak borç ilişkisinin her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve söz konusu hizmetin ifa edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, davacının e-defter uygulamasına göre ticari kayıtlarını tuttuğu, lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre takibe dayanak iki adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalı, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmişse de, 09/01/2018 tarihli 40.619,09 TL bedelli e-faturanın kargo vasıtası ile davalıya tebliğ edildiği,

diğer faturanın tebliğine ilişkin bilgi ve belge yok ise de, elektronik sistemde kaydı tutulan faturaların mal teslimine ilişkin irsaliye içermemesi halinde sadece sistemden tebliğinin de mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 40.979,08 TL alacak yönünden devamına, alacak likit olduğundan alacağın % 20'si tutarında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturanın hiçbir şekilde müvekkiline gönderilmediğini, tek başına davacı defterlerinin davayı ispatlamayacağını, davacının hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesi gereği düzenlenen fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında, davacı şirketin düzenlediği 41. Yapı Fuar'ına davalı şirketin katılımı hususunda sözleşme düzenlendiği, davacının davalıya tahsis edilen stant yeri için düzenlediği 09/01/2018 tarih ve 40.619,09 TL e-fatura ile 16/05/2018 tarih ve 359,99 TL bedelli e-fatura bedeli toplamı 40.979,08 TL asıl alacak ve 5.353,89 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının dava değerini 40.979,08 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece, 09/01/2018 tarihli 40.619,09 TL bedelli e-faturanın kargo vasıtası ile davalıya tebliğ edildiği, diğer faturanın tebliğine ilişkin bilgi ve belge yok ise de, elektronik sistemde kaydı tutulan faturanın mal teslimine ilişkin irsaliye içermemesi halinde sadece sistemden tebliğinin de mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; davacı tarafın ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari kayıtları ibraz edilmediğinden incelenemediği, takibe dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 10/01/2018 tarih 40.619,09 TL bedelli faturanın teslimine ilişkin kargo fişinin mevcut olduğu, diğer faturanın ise teslimine dair belgenin görülemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.979,08 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye ve sözleşmedeki imzasına itiraz etmemekle birlikte, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Ancak takibe dayanak olan 10/01/2018 tarih 40.619,09 TL bedelli e-fatura davacı defterlerine işlenmiş olup, davalıya teslimine ilişkin kargo fişi de sunulmuştur. Bu nedenle tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmeyen bu fatura konusu hizmetin verildiğinin kabul edilmesi yerindedir.

Diğer taraftan 16/05/2018 tarihli 359,99 TL bedelli faturanın da elektronik fatura olduğu ve sistem üzerinden iletildiği, ayrıca bu faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşıldığından, 359,99 TL bedelli fatura yönünden de davacının alacağının bulunduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 524,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 255,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,