İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/130 K.2023/933

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi belediyesinin kent temizlik işlerini yaparken davalı şirket ile araçların bakım ve onarımı için bir süre çalıştığını, teslimat ile birlikte faturalar karşılığı ödeme yapıldığını, icra takibinin başladığı güne kadar herhangi bir borç alacak problemi yaşanmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin satış ve hizmet gibi gösterilerek düzenlenen 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar sebebiyle dava konusu icra takibinin başlatıldığını, oysa bu faturaların müvekkiline ulaştırılmadığı gibi müvekkilinin kayıtlarında da olmadığını,

16/07/2023 ve 29/11/2023 tarihli faturaların ise ürün ve yapılan hizmet karşılığında kesildiğini, müvekkiline teslim edildiği gibi müvekkilinin kayıtlarında da mevcut olduğunu, takip konusu faturalardaki sevk irsaliye tarihinin olmamasının VUK hükümlerine göre faturayı geçersiz kıldığını belirterek davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı takibe konu 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadığından takibin iptaline, müvekkilinin, muaccel bir borcunun bulunmaması da dikkate alınarak borçlu olmadığının tespitine ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının kullanımında olan araçlar ile ilgili bakım ve onarım hizmeti verildiğini, bu hizmetler nedeniyle davacıya 16/07/2013, 29/11/2013, 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar ile dış servis formu ve servis teknik formu düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının, kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, zira müvekkilinin kusuru ve kötüniyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davalının, davacıya düzenlemiş olduğu 16/07/2013 ve 29/11/2013 tarihli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerde kaşe ve imza bulunmadığı, 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli, uyuşmazlık konusu olarak ibraz edilen faturaya dayanak sunulan servis teklif formunda dava dışı ... Ltd.

Şti. firmasının bulunduğu, diğer servis teklif formunda kaşe ve imzanın bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde dava konusunu oluşturan faturalara rastlanmadığı, takibe konu fatura içeriğindeki hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının kullanımında olan araçlar ile ilgili bakım ve onarım hizmeti verildiğini, bu hizmetler nedeniyle davacıya 16/07/2013, 29/11/2013, 05/12/2013 ve 02/05/2014 tarihli faturalar ile dış servis formu ve servis teknik formu düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının, kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, zira müvekkilinin kusuru ve kötüniyetinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 12/02/2019 tarihli raporda; tarafların 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin olduğu, davacının defterlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının, davalıya borcunun bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre ise, dava tarihi itibariyle davalının, davacıdan 31.866,87 TL alacaklı olduğu, davalının, davacıya düzenlediği 16.07.2013 ve 29.11.2013 tarihli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerde kaşe/imza bulunmadığı,

bu faturalara karşılık ödemelerin nakit yapıldığının iddia edildiği, ancak nakit yapıldığını gösterir herhangi bir tediye makbuzu, tahsilat makbuzu vb evrak sunulmadığı, davalının, davacıya düzenlediği uyuşmazlık konusu diğer 02.05.2014 ve 05.12.2013 tarihli faturalara davacı ticari defterlerinde rastlanmadığı, 05.12.2013 tarihli ... no.lu 12.390,00 TL tutarlı faturaya dayanak olarak sunulan servis teklif formunda dava dışı ... Ltd.

Şti. firmasının bulunduğu, diğer uyuşmazlık konusu 02.05.2014 tarihli ... no.lu 16.988,13 TL tutarlı faturanın servis teklif formunda kaşe/imzanın bulunmadığı bildirilmiştir.Somut olayda, davalı, davacıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 31.866,87 TL asıl alacak, 11.928,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 43.795,12 TL üzerinden ilamsız takip başlatmıştır.

Dosya kapsamına göre 02/05/2014 tarihli 16.988,13 TL, 05/12/2013 tarihli 12.390,00 TL, 16/07/2013 tarihli 1.130,44 TL ve 29/11/2013 tarihli 1.358,30 TL bedelli davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar, icra takibine konu asıl alacağı karşılamaktadır.

Davacı, 02/05/2014 tarihli 16.988,13 TL ve 05/12/2013 tarihli 12.390,00 TL bedelli faturalara, gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadığından bahisle itiraz etmiş olup buna karşılık 16/07/2013 tarihli 1.130,44 TL ve 29/11/2013 tarihli 1.358,30 TL bedelli faturalara konu mal ve hizmetin alındığını ve bu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu ileri sürmüştür.

Uyuşmazlığa konu 02/05/2014 tarihli 16.988,13 TL ve 05/12/2013 tarihli 12.390,00 TL bedelli faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Buna karşılık söz konusu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olsa da faturalara konu hizmetin sunulduğu dosya kapsamında yer alan mevcut delillere göre usulüne uygun olarak ispatlanamamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ikinci bölümünde "Yargılamaya Hakim Olan İlkeler" üst başlığı altında 26. maddede "Taleple bağlılık ilkesi" düzenlenmiştir. 26/1. fıkrada, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğine yer verilmiş olup yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Somut olayda, Mahkemece 16/07/2013 tarihli 1.130,44 TL ve 29/11/2013 tarihli 1.358,30 TL bedelli faturalara dayanak irsaliyelerde kaşe ve imzanın bulunmadığından bahisle sonuç olarak tüm faturalara konu hizmetin yerine getirilmediği kabul edilmiş ise de, işbu faturalar davacının kabulünde olup defterlerinde kayıtlı olduğu gibi dava konusu da edilmemiştir.

Her ne kadar bu husus istinaf dilekçesine konu edilmemiş ise de bu ilkenin ihlali kamu düzenini ilgilendirdiğinden HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırı bu hususun Dairemizce resen gözetilmesi gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talebi aşar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında dava konusu edilen faturalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1)Davalının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK'nun 353/1b-2 maddesi uyarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/86 Esas, 2019/1046 Karar ve 30/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜ İLE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu 02/05/2014 tarihli 16.988,13 TL ve 05/12/2013 tarihli 12.390,00 TL bedelli faturalar yönünden davacının borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, b)Davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,

c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.821,63 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 705,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.116,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 3.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,e)Davacı tarafından yatırılan başlangıçta yatırılan başvuru ve peşin harcın toplamından oluşan 741,31 TL ile yargılama gideri 798,00 TL olmak üzere toplam 1.539,31 TL'nin davalıdan tahsili ile

davacıya VERİLMESİNE,İSTİNAF Giderleri Yönünden;3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 554,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları toplamı 391,15 TL ile 47,90 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 439,05 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE,