İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/151 K.2023/826

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.387,08 TL alacak ve 907,75 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesi 16/09/2019 tarihli kararı ile, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine dair kararı da davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen e madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Somut davada davalı aleyhine hükmedilen miktar, 3.387,08 TL asıl alacak ve 907,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.294,75 TL olup, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/365 Esas, 2019/570 Karar sayılı ve 16/09/2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 57,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,01 L harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,