İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1320 K.2020/1488

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete haritacılık hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlu şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattıklarını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 21/02/2020 tarihli ara kararla "mevcut dosyadaki delil durumu ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirket vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 02/03/2018 tarihli -...

Projesi- Haritacılık yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete haritacılık hizmeti verdiğini, yapılan iş karşılığında dava konusu 3 adet fatura düzenlendiğini, yurtiçi kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderildiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, 2 tarafında ticari defterlerine işlendiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulu bir kısım deliller ile taraflar arasında yapılan ticari iş ve hukuki ilişkinin kanıtlandığını,

davalının muvazaalı olarak mal kaçırma ve yine 3. kişilere anlaşmalı olarak borçlanarak veya alacaklarını temlik yolu ile kaçırarak alacaklarını semeresiz bırakma girişimlerinde bulunmasından endişe ettiklerini, ayrıca davalı şirketin piyasaya borçlandığını, aleyhlerinde başkaca icra takipleri bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemenin ret kararını gerekçelendirmediğini, yasada alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir koşulun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili ret ara kararını istinaf etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nun 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu sözleşme, hak ediş raporları, BA/BS mutabakat formları ve faturalar göz önüne alındığında mahkemeye kanaat getirecek delillerin ibraz edildiği, İİK'nun 257/1. Maddedeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Ancak söz konusu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden, karar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABÜLÜNE, 2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/110 Esas, 21/02/2020 tarihli ara kararının HMK'nun 353/1b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a-Davacının ihtiyati haciz talebinin İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE, b-İcra ve Kanunun 259. maddesi uyarınca, İhtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu davalının menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı (35.676,65 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine, c-İhtiyati haciz kararının teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanunun 261. maddesi gereğince yetkili İcra dairesince infazına , 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,