İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1361 K.2021/12

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ...

İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, alacaklarının kaydı için masaya başvuruda bulunduklarını, taleplerinin masa tarafından reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 469.437,67 TL'nin masaya kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, 05/01/2021 tarihli dilekçesinde.

29/12/2020 tarihinde ipotek maliki tarafından alacağın ödendiğini, kredi borcunun kapandığını, böylece davanın konusunun kalmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı banka, kredi alacağının tahsili amacıyla iflas masasına başvuruda bulunduğu, başvurusunun reddi üzerine, alacağının masaya kaydı için eldeki kayıt kabul davasını açtığı, yapılan yargılama sonunda davacı alacağının bir kısmının masaya kaydına karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği,

dosya istinaf aşamasında iken davacı, alacağını ipotek malikinden tahsil ettiği, böylece davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi gereğince dosya incelendiğinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararına tartışılan delillere ve gerekçeye göre, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan kredi borcu sebebiyle alacağının bulunduğu, bu şekilde dava tarihi itibariyle davacının dava açmakla haklı olduğu,

dosya istinaf aşamasında iken davacı alacağının ipotek borçlusu tarafından ödendiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABÜLÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/43 Esas, 2019/997 Karar ve 05/12/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-a) Davanın konusuz kalması sebebiyle,

esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacının peşin olarak yatırmış olduğu 44,40 TL harçtan tahsili ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d) Davacı tarafından yapılan toplam 3.441,50 TL yargılama giderinin 44,40 TL başvuru harcı ile birlikte toplam 3.485,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı İle istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacının yapmış olduğu 33,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra