İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1401 K.2021/173

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

KARAR Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, “...Dava dilekçesi kapsamı ve ekindeki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın niteliği itibariyle sadece sıraya değil, alacağın esasına ve muvazaa idiasına ilişkin itirazlar olup, İİK 142 maddesindeki cetvele itiraz değil, aynı yasanın 235 maddesindeki itiraz durumu olup bu tür davalara ticaret mahkemelerinin bakması gerektiği, ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise “...

Dava muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup,İİK 142/1 maddesinde her alacaklının cetvel suretinin tebliğinden itibaren mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine cetvel münderecatına itiraz edebilecekleri hükmü bulunduğu, bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık olmamakla birlikte İİK235/1 maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3 maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi, olayımızda taraflar tacir olmakla davacı ile davalı ...

A.Ş arasında doğrudan bir ticari ilişkide bulunmadığı, görevli Mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,. ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Davacı vekili; davalılardan ....Ltd.Şti' ye karşı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dava dışı şirketlerden alacaklarına yönelik ihtiyaten haciz için ilgili kurumlara müzekkere yazıldığını, Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında yapılan hacizlerin kesin haciz olması nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya alacağı, ...A.Ş' den gelen tahsilatta 5. Sırada yer aldıklarını, davalılardan ....A.Ş ile diğer davalı şirket arasında yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunu, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında tanzim edilen 16/12/2016 tarihli ...

AŞ den olan alacakla ilgili 16/12/2016 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile, 1.071.545,87TL' nin davacı şirkete ödenmesine, aksi kanaat hasıl olması halinde İcra ve İflas Kanununu 168. Maddesi gereğince hacze iştirakin sağlanarak dosya alacağı oranında tahsilatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2429 E.- 2020/3074 K.)Somut olayda,

İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.