İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1432 K.2020/1947

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesinde davalının faaliyet gösterdiği alanda vinç, araç, yakıt, şoför ve operatör teminini sağlayıp hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında faturaları keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından bir kısın ödeme yapılmış isede fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine istanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasının sebep olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu tedarikçi ek sözleşmesinde taraflar kısmının boş olduğunu, sözleşmenin fiyata ilişkin kısmında da sadece saatlik ücretin 40,00 TL olduğuna dair hüküm bulunduğunu, sözleşme karşılığında hizmet alınmadığını, bunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının hizmet verdiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, taraflar arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli hizmet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin tanzim edilen faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça toplam 275.270,40 TL olan fatura ve cari hesap borcuna mahsuben 197.092,54 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 78.177,86 TL takip miktarı kadar davalının borçlu olduğunu, dosyada bulunan tüm deliller karşısında yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, 26/10/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dilekçeyi ibraz ettiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının kimlik bilgileri tespit edilmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir,6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı istinaf başvurusundan feragat etmiş, ilk derece mahkemesince davacının kimlik tespiti yapılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.