İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1883 K.2023/1402

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Enerji alım satımı, bakımı ve teknik hizmeti yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin, çeşitli enerji santralleri olan bir firma olduğunu, tarafların 01.09.2014 tarihli bakım anlaşması adlı sözleşme ile 2 yıllık olmak üzere, toplam fiyat olarak 55.000 EURO ve ek iş için 11.000 EURO üzerinden davalı şirkete ait 5 takım gaz türbinli jeneratör bakımı ve yedek parça temini ile bu jeneratörlere ilişkin servis ve diğer bakım onarım yapma işi için anlaştıklarını, davacının yaptığı tüm işler için davalıya fatura kestiğini, davalı şirketin, son kalan 54.193,37 TL hariç tüm borçlarını ödediğini,

davacının, davalı şirkete sözleşme ile belirtilen tüm servis, bakım ve yedek parça temini dahil sözleşme ile belirlenen tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, davalının ise son faturaları ödemediğini, bu sebeple, borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı şirketin süresinde itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olup hiçbir haklı sebebe dayanmadığını belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun %20 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, sözleşmenin başından bu yana 5 değil, 4 adet gaz tribünün bakımını yaptığını, davacı tarafın alacağının dayanağı faturaların, alacaklı tarafından davalıya satılan ayıplı mallara ve tribünlerin bakımına ilişkin faturalar olduğunu, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede 5 adet gaz tribününün olacağı yazılmış ise de gerek sözleşmenin imzalanması aşamasında gerekse de sonrasında hep 4 adet gaz tribünü olduğunu, bu nedenle davacı tarafından 4 adet gaz tribünün bakım hizmeti yapıldığını, 5. Türbin,

Ağustos 2014'te bir önceki işletmeci firma olan ... şirketi tarafından overhaul bakımı yapılmak üzere sökülüp götürüldüğünü, nitekim davacının da imzasının olduğu devir teslim tutanağında 1 gaz tribününün eksikliği listesinde de açıkça kayıt altına alındığını, davacı, gerçekte 4 adet gaz tribününün bakımını yaparken, sanki var olan fili durumu bilmiyormuş gibi 5 adet gaz tribününün bakımı yapılıyormuş gibi faturalar kestiğini, davacının gerçeğe aykırı fatura düzenlediğinin sonradan davalı tarafından tespit edildiğini, bu nedenle faturanın ödenmediğini, davacının kullandığı bazı yedek parçaların standartlara uygun olmadığını, davalı şirket,

gaz tribünlerinin bakım işi ile ilgili olarak davacıdan almış olduğu bazı yedek parçalarını ve malzemeleri istenilen standartlara uygun olmaması nedeniyle hak edişlerine yansıtamadığını, bedelini alamadığını, satılan malzemelerin standartlara uygun olmadığına dair denetim firmalarının raporunun da mevcut olduğunu, kullanılmayan malzemelerin iade edilmek istendiğini, bedelinin faturalardan düşürülmesi talep edildiğini, ancak davacının, bu sorunun çözümüne yanaşmadığını, davacının, başka malzemeler kullandığını, ancak ilgili yetkili firma ve ... söz konusu yedek parçalara onay vermediğini,

buna ilişkin raporun davacıya iletilmiş ancak davacı herhangi bir dönüş sağlamadığını, neticeten; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı, beş adet türbin Tuzla Tesisinde bulunan 1 adedi arıza nedeni ile söküldüğü, diğer dört adedinin aktif olarak çalıştığı, İSKİ'nin 25/09/2019 tarihli yazısı, dosya mündenecatı ışığında.

Arızalı olup söküldüğü ifade edilen 1 adet türbin'in 15/08/2014 tarihinde söküldüğü, Muadil yedek parçaların bu iş kapsamında kullanıldığı, ancak bu muadil yedek parçaların da orijinal ürün olarak ...'ten tedarik edildiği, davalı firmaya teklif olarak verildiği, teklifin kabul edilerek ürünlerin kullanıldığı, ürünlerin yedek parça ve sarf malzemesi olarak işin evsafına uygun seçildiği, servis süresi içerisinde bu parçalarla ilgili ...'nin herhangi bir şikayet bildirimi yapmamış olduğu ve işin süresi içerisinde ürünlerle ilgili iki yanca sorun oluşmadığı,

tüm bu haliyle de kullanılan muadil yedekparça ve sarf malzemelerinin ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacı tarafından yapılan bakımlara ait servis bakım formlarının dosyaya sunulduğu, bu kapsamda sözleşmedeki 5 adet türbinin sökülü olan türibin haricinde 4 adetine servis bakım hizmeti verildiği ve bu hizmetler karşılığında toplamda 55.000 €'luk hizmet anlaşmasının 32.083 €'luk kısmına hakediş yapılarak fatura kesildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 54.193,35 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 54.193,35 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sözleşmenin başından bu yana 5 değil, 4 adet gaz tribünün bakımını yaptığını ancak faturalandırmayı 5 adet trübün üzerinden yaptığını, 5 tribün aylık bakım bedelinin 2.291,66 EURO olduğunu, davacının faturalarını bu miktar üzerinden düzenlediğini, aslında 4 tribünün aylık bakım giderinin 1.833,33 EURO olduğunu, faturaların bu miktardan düzenlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporu ve mahkeme kararında bu yöne ilişkin itiraz ve savunmalarının değerlendirilmeksizin karar verilmesinin yerinde olmadığını,

davacının kullandığı bazı yedek parçaların standartlara uygun olmadığını, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar, sözleşmede 5 tribünün bakım servis hizmeti için anlaşma yapılmasına rağmen 4 tribün için servis bakım hizmeti verildiği hususunda uyuşmazlık halinde olmayıp, davacı bakiye alacak talebini oluşturan kesilen faturaların fiilen verilen 4 tribün bakım hizmetini mi yoksa davalının haksız olarak düzenlendiğini iddia ettiği 5 tribün bakım hizmetini mi kapsadığı, dolayısıyla davacının bakiye hesap alacağı talebinin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık halindedirler.

Mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan rapor ve ek raporda bilirkişiler taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, defter kayıtlarına göre davacının talep edilen 54.193,37 TL alacaklı bulunduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sipariş kayıtları, mutabakat sözleşmesi, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 01.09.2014 tarihli "Bakım Anlaşması" akdedilmiş olup, akdedilen sözleşme 2 yıllık olmak üzere toplam fiyat olarak 55.000,00 Euro (1 Genset için 11.000,00 Euro] üzerinden davalı şirkete ait 5 takım Gaz Türbinli Jeneratör [Tip: C50] bakım ve yedek parça temini ile bu jeneratörlere ilişkin servis ve diğer bakım onarım yapma işi için taraflar anlaşmışlardır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarında ihtilaf bulunmadığı, beş adet türbin Tuzla Tesisinde bulunan 1 adedi arıza nedeni ile söküldüğü, diğer dört adedinin aktif olarak çalıştığı, ...'nin 25/09/2019 tarihli yazısı, dosya mündenecatı ışığında.

Arızalı olup söküldüğü ifade edilen 1 adet türbin'in 15/08/2014 tarihinde söküldüğü, Muadil yedek parçaların bu iş kapsamında kullanıldığı, ancak bu muadil yedek parçaların da orijinal ürün olarak ...'ten tedarik edildiği, davalı firmaya teklif olarak verildiği, teklifin kabul edilerek ürünlerin kullanıldığı, ürünlerin yedek parça ve sarf malzemesi olarak işin evsafına uygun seçildiği, servis süresi içerisinde bu parçalarla ilgili ...'nin herhangi bir şikayet bildirimi yapmamış olduğu ve işin süresi içerisinde ürünlerle ilgili iki yanca sorun oluşmadığı,

tüm bu haliyle de kullanılan muadil yedekparça ve sarf malzemelerinin ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacı tarafından yapılan bakımlara ait servis bakım formlarının dosyaya sunulduğu, bu kapsamda sözleşmedeki 5 adet türbinin sökülü olan türibin haricinde 4 adetine servis bakım hizmeti verildiği ve bu hizmetler karşılığında toplamda 55.000 €'luk hizmet anlaşmasının 32.083 €'luk kısmına hakediş yapılarak fatura kesildiği, sunulan hesap mutabakatında davalının bu miktar borçlu bulunduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 54.193,35 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, alacak, faturaya, hesap mutabakatına, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre belirli olmakla, likit sayılacağından inkar tazminatı takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/181 esas 2020/158 karar ve 11/02/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,