İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1937 K.2024/120

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/03/2013 tarihli Web Portal - İçerik Yönetim Hizmet Sözleşmesi ile davalının, müvekkiline ait internet sitesi için gerekli yazılım içerik yönetim hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği, müvekkilinin davalıya tasarlatmış olduğu uzaktan eğitimleri, sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir bedel ödemeksizin davalıdan alabileceğini, sözleşmenin 08/11/2015 tarihinde sona erdiğini,

sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıya toplam 142.000,00 TL bedeli ödemek suretiyle mülkiyet hakkına sahip oldukları uzaktan eğitimlerin kaynak kodlarıyla birlikte teslimi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname ile uzaktan eğitimlerin işyerinde DVD'ye aktarılması suretiyle teslim edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkili çalışanının içeriği teslim almak üzere davalının yerleşkesine gittiğini, ancak davalının kaynak kodları ve ses dosyaları hariç olmak üzere teslimat yapabileceğini belirtmesi nedeniyle içeriğin teslim edilmediğini, davalının SWF uzantılı dosyaların verilebileceğini beyan ettiğini,

ancak SWF dosyalarının ses dosyaları ile kaynak kodlarının bulunmadığını, bu nedenle bu şekilde tesliminin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, söz konusu içeriğin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalması nedeni ile uzaktan eğitimlerin dava tarihi itibarıyla müvekkili şirkete tesliminde hukuki yarar kalmadığını ileri sürerek davalıya ödemiş oldukları 142.000,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı ile imzalanan 26/02/2013 tarihli içerik yönetim hizmet sözleşmesinin daha önce ... Bankası ile müvekkili tarafından imzalanan sözleşmeye dayalı olduğunu, ancak ... Bankası ile yapılan sözleşmenin eğitim ürünlerinin çalışmadığı gerekçesiyle banka tarafından sona erdirildiğini, dayanak sözleşme sona erdiği için iştirakler ile yapılan sözleşmelerin de hükümsüz kaldığını, ancak müvekkilinin ...

Bankası ile olan ticari ilişkisini devam ettirmek adına 9 ay boyunca ürünlerini iştirakler olan davacı şirket ile ...

AŞ'nin kullanımına bedelsiz açık tuttuğunu, ana sözleşme sona erdiğinden buna bağlı sözleşmelerdeki edimler ile müvekkilinin bağlı olmayacağını, ayrıca davacının içerikleri talep ettiğini, müvekkilinin ise içeriğin tesliminin DVD'ye aktarılması suretiyle yapılabileceğini belirttiğini, sözleşme konusu ürünlerin çalışır vaziyette davacı şirkete sunulduğunu, ancak davacı şirketin içeriği kaynak kodları ile birlikte talep edip, teslimi kabul etmediğini, kaynak kodlarını istemenin alınan bir ürünün formülünü de istemek anlamına geldiğini, kaynak kodlarının verilmek istenmemesinin müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu,

sözleşmede bu yönde bir hüküm de bulunmadığını, müvekkili tarafından teslime hazır edilen SWF formatının ses dosyalarını içerdiğini ve birçok platformda çalıştığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmede içeriğin davacıya teslimi konusunda hüküm bulunduğu, ancak kaynak kodlarının da teslimine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere içeriğin davalının kabul ettiği şekilde SWF formatında verilmesi halinde dosyaların herhangi bir harici kaynak veya ayara gerek olmaksızın birçok programda görüntülenebileceği, DVD, harici bellek gibi aygıtlara yüklenmesinin mümkün olduğu, ayrıca ses dosyalarını da içinde barındırdığı, bu haliyle çalıştırılabilir nitelikte bulunduğu,

ayrı bir sözleşme hükmü bulunmadığından dosya üzerinde düzenleme ve değişiklik yapma imkanlarını sağlayan kaynak kodlarının münhasıran davalıya ait olması nedeniyle, davacının kaynak kodlarını davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; içerikleri müvekkili tarafından belirlenen ve bedeli ödenip müvekkili şirkete ait olan eğitim ürünlerinin ses ve animasyon uygulamaları ile birlikte davalı şirketten teslim alınmaması nedeni ile ödenen ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, bu eğitimlerin hiçbirinin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının da bu ürünleri teslim etmediğini kabul ettiğini, eğitim ürünlerinin interaktif içeriklere sahip olup bazı sekmelerin kullanıcıların yapışına bırakıldığını, ancak davalının sadece oynatılabilen ve seslendirmenin olmadığı bir formatta eğitim içeriklerini vermek istediğini,

yükümlülüklerini ihlal eden davalının sözleşmede müvekkili şirketin her türlü zararını tazmin etmeyi kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, sözleşme gereği teslimi gereken uzaktan eğitim içeriklerinin teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.Mahkemece; davacının eğitim içeriklerinin SWF formatında teslimini kabul etmediği, sözleşmede kaynak kodlarının da teslimine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği,

dosya üzerinde düzenleme ve değişiklik yapma imkanlarını sağlayan kaynak kodlarının münhasıran davalıya ait olması nedeniyle, davacının kaynak kodlarını davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf etmiştir.Taraflar arasında, söz konusu uzaktan eğitim içeriklerinin bedelinin davacı işveren tarafından ödendiği ve bu içeriklerin sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı işverene bedelsiz verilmesi gerektiği, ancak davacı işverenin teslim edilen eğitim içeriklerini almaktan imtina ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; davacı işverenin davalı yüklenicinin verdiği eğitim içeriklerini teslim almaktan imtina etmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalının edimini ifa edip etmediği ve buradan hareketle davacının ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.Davacı işveren, davalı yüklenicinin vermek istediği uzaktan eğitim içeriklerinin sözleşmeye uygun olmadığını belirterek ödediği ücretin iadesini talep etmektedir.Bilirkişi 27/11/2017 tarihli raporunda;

davaya konu eğitim içeriklerinin tamamının DVD, harici bellek gibi cihazlara taşınabileceği, içeriğin tamamının herhangi bir medya oynatıcıda yürütülebileceği ve tamamının ses dosyalarını içerdiği, dosya uzantılarının SWF olduğu, bu içerikteki dosyaların harici kaynak veya ayara gerek kalmadan görüntülenebileceği, FLA formatının ise SWF formatının düzenlenebilir sürümü olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde kaynak kodlarının teslimi yönünde herhangi bir şart bulunmadığı belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı yüklenicinin eğitim içerik tasarımlarını, sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir bedel ödemeksizin davacı işverene vereceği kararlaştırılmıştır.

Bu doğrultuda uzaktan eğitimlerin DVD'ye aktarılması suretiyle davacı işverene teslim edilmek istenmişse de, davacı taraf, verilen SWF uzantılı dosyaların ses dosyaları ile kaynak kodlarının bulunmadığı gerekçesiyle teslim almaktan imtina etmiştir.

Ancak sözleşmede kaynak kodlarının teslimi yönünde herhangi bir şart bulunmadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinden davaya konu eğitim içeriklerinin tamamının DVD, harici bellek gibi cihazlara taşınabileceği, içeriğin tamamının herhangi bir medya oynatıcıda yürütülebileceği ve tamamının ses dosyalarını içerdiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı yüklenicinin kaynak kodlarını teslim borcu bulunmadığı, davacının SWF uzantılı dosyaları teslim almadığı ve ifayı kabul etmekten kaçındığı, ifayı kabul etmekte temerrüde düşen davacının kendi temerrüdüne dayanarak ürünlerin bedelini talep etmesinin doğru olmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/708 Esas, 2019/697 Karar ve 28/06/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-/b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,