İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/263 K.2020/411

İddia

Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketler hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, takibe konu kambiyo evrakının icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, evrak aslının icra müdürlüğünden celbinin gerektiğini, takibin kesinleştiğini ve borçlular tarafından ödeme yapılmadığını belirterek borçlular hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, TTK'nın "dava şartı olarak ara buluculuk" başlıklı 5/a.maddesince; kanunun dördüncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak belirtildiğini, HMK'nın 115/2.maddesinde ise; mahkemenin, dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini belirterek davacının bu zorunluluğu yerine getirmeden davayı açmış olduğunun usule aykırı açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, depo tutarı yatırılmak suretiyle dava konusuz kaldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İlk derece mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri olarak, 7155 sayılı kanun ile TTK 5/a madde hükmü gereğince tarafça ara buluculuk kurumuna başvurulmaksızın iş bu dava ikame edilmiş olduğundan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından depo kararına hükmedildiğini, davanın doğrudan iflas davası olmadığından ara buluculuğa tabi bulunduğunu, iş bu istinaf incelemesine konu davaya mesnet icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olunmadığının tespiti için açılan/açılacak menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerekirken depo kararı verilip dosyanın karara çıkarıldığını,

takip dayanağı senetten ötürü ispat külfeti davacı/alacaklıya ait olmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmaksızın yerel mahkeme tarafından depo kararına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senedin hukuken geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas istemine yöneliktir.Davalılar vekilli 27/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; görülen lüzum üzerine istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir.

Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir,6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalılar vekilinin 24/05/2019 tarihli 11860 yevmiye nolu Kadıköy ....

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalılar vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalılar vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usüle uygun olduğu görülmekle, davalıların istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, dosyaya depo edilen miktarın icra müdürlüğüne aktarılması hususundaki talebin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.