İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/331 K.2023/1031

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müflisten alacağı için İstanbul ...

İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına 09/07/2013 tarihinde ... kayıt nosu ile toplam 105.550,34 TL alacak için alacak kaydının yaptırıldığını ancak taraflarına gönderilen yazı ile alacak talebinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/1998 gün 1996/45 Esas - 1998/284 Karar sayılı ilamına dayalı icra inkar tazminatı olduğu ve zamanaşımına uğradığından alacağın tümünün reddedildiğini,

söz konusu alacağın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takibe konulduğunu ve zamanaşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davalı iflas idaresi tarafından reddedilen 105.550,34 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydedilerek ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idare memurları cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından iflas masasına yapılan kayıt talebinin alacağın zamanaşımına uğradığından reddedildiğini, İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Beyoğlu 2.ATM'nin 2002/570 E. - 2004/116 K. sayılı 31/03/2004 tarihli kararıyla müflis şirketin iflasına karar verildiği, iflasının İstanbul ...İflas Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü ve tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, buna göre masanın temsilcisinin iflas idaresi olduğu, davalı şirketin iflasına İstanbul Ticaret Mahkemelerince karar verildiğinden Mahkemenin kayıt kabul davasına bakmaya yetkili olduğu, davacı tarafın davasının.

Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45 Esas-1998/284 Karar sayılı ilamı uyarınca müflis şirketten alacağı olan icra inkar tazminatının ödenmemesi üzerine yaptığı başvuruya rağmen müflis iflas idaresi tarafından alacağının kayıt edilmemesi nedeniyle alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin İ.İ.K.' nun 235.md ifadesini bulan kayıt kabul davası olduğu, iflas idaresinin red kararının davacı tarafa 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/08/2016 tarihinde açılmak suretiyle İ.İ.K.'nun 235.md.

Uyarınca 15 gün içinde açılmış olduğu, davacı taraf alacağın zaman aşımına uğramadığını iddia ettiği, davacının davasının dayanağı olan Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45 Esas-1998/284 Karar sayılı ilamının 28/05/1998 tarihinde kesinleşmiş olduğu, icra inkar tazminat talebinin tahsili için başlatılan icra takibinin 31/12/2000 tarihinde işlemsiz bırakılarak 31/12/2000 tarihinde icra dosyasının imha edildiği, ilamların infazının 10 yılda zaman aşımına uğradığı, müflis şirketin iflas idaresinin red kararının yerinde görüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş. aleyhine, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45. 1998/284 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucu müvekkili lehine karar tarihinde geçerli olmak üzere 105.550.388.786 TL (105.550,34) TL icra inkar tazminatına hükmedildiğini, söz konusu karar ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, daha sonra Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/570 E. sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin devam ettiği İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına söz konusu alacak için kayıt yaptırıldığını, müvekkili kurumun alacağının; “müflis şirket yetkilisinin beyanı alınmamıştır.

Mübrez vesaik incelendiğinde alacak talebinin Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.04.1998 gün1996/45.

1998/284 Karar sayılı ilamına dayalı icra inkar tazminatı olduğu anlaşılmakla zamanaşımına uğradığından…” şeklindeki gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili kurumun reddedilen 105.550,34 TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydedilerek ödenmesi ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesi için açılan davanın, yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, olayda herhangi bir zamanaşımının söz konusu olmadığını, süresi içinde icra takibi işlemlerine başlandığını, alacak kaydı yapıldığını, zamanaşımı süresinin kesildiğini belirterek kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacının alacak talebine ilişkin iflas idaresinin red kararının davacı vekiline 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın, 04/08/2016 tarihinde yani red kararının tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekilinin, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45 Esas - 1998/284 karar sayılı 02/04/1998 tarihli ilamına dayanarak iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunun, alacak talebinin ilamına dayalı icra inkar tazminatı olduğu ve zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı bankaca düzenlenen teminat mektubu bedellerinin birikmiş faiziyle birlikte tahsili için girişilen ilamsız takibe itirazın iptali istemiyle açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/45 Esas - 1998/284 Karar sayılı 02/04/1998 tarihli ilamı incelendiğinde; davanın kısmen kabulü ile,

takipten sonra sadece ana para mahiyetinde olan 102.332.838.786-TL ye temerrüt faizi yürütülmek ve takipten sonra yapılan ödemeler icraca nazara alınmak kaydıyla davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin 105.550.388.786-TL lik bölümüne yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 22.041.497-TL lik talebinin reddine, alacak likit olduğundan 105.550.388.786-TL'nin % 40 tutarında 42.220.155.514-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 28.05.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 39. maddesinde. “İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.

TBK'nın zamanaşımının kesilmesi başlıklı 154.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş ve aynı maddenin 2. fıkrasında alacaklının iflas masasına başvurusunun zamanaşımını kesen nedenler arasında belirtilmiştir. Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında; dosyanın mahsen esas defter kayıtlarında alacaklısının ... vekili Av ... borçlusu ...

Bankası A.Ş olduğu 31/12/2000 tarihinde ademi takipsizlikle mahsene gönderildiği Ankara Cumhuriyet Savcılığını Birim Arşiv Ayıklama Komisyonu Başkanlığının kararı gereğince imha edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda icra dosyasının 31/12/2000 tarihinde işlemsiz bırakıldığı ve imha edildiği, ilama müstenit takibin İİK 39.maddesi gereğince son işlem tarihinden on sene geçmekle zamanaşımına uğradığı, İİK 39.maddesi gereğince son işlem tarihi olarak bildirilen 31/12/2000 tarihinden 10 yıl geçtikten sonra davacı vekilince 09/07/2013 tarihinde iflas masasına kayıt için başvuruda bulunduğu, bu haliyle zamanaşımını kesen nedenlerin de eldeki davada söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/790 Esas, 2018/380 Karar sayılı ve 11/04/2018 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,