İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/692 K.2020/887

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından konkordato talepli açılan davada, mahkemece, 28/02/2019 tarihli ara karar ile davacılardan ..., ... ve ... hakkında açılan konkordato davasının tefrikine, diğer davacı ... A.Ş. hakkında ise 02/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Müdahil ... Anonim Şirketi vekili 31/10/2019 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında, mülkiyeti Maliye Hazinesi’ne ait olan ve 49 yıllığına muhatap şirket lehine üst hakkı tesis edilmiş olan İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda sözleşmeye ekli projeye uygun olarak ... m2 büyüklüğündeki kapalı alan ile asgari 200 araçlık otopark alanının hukuken ve fiilen tek bir işyeri olarak kullanılmak üzere müvekkil şirkete kiralanması için 05.09.2017 başlangıç tarihli, 23.05.2053 tarihine kadar süreli, Kadıköy ...

Noterliğinden 04.10.2017 tarih ve ... yevmiye sayısı ile tasdikli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi malum olduğu üzere mühlet kararı öncesinde akdedilmiş olup, kira sözleşmesinin ilgili maddesinde belirli koşulların gerçekleşmesi kaydıyla 12 yıllık kira bedelinin peşin olarak ödenmesi düzenlemesi bulunduğunu, yine ilgili kira sözleşmesi hükmü gereğince, bu 12 yıllık kira bedellerinin bir kısmı bağlandığı koşullar gerçekleştikçe, gerek mühlet kararı öncesinde davacı şirkete,

gerekse de mühlet kararı içerisinde konkordato komiserliği sevk ve idaresinde kiracı olunan mecurun yapı kayıt belgesi harçlarının müvekkil şirket tarafından ödenmesi suretiyle mahsup edildiğini, ödenmesi gereken bakiye peşin kira bedellerinin, ödenmesinin bağlandığı koşullar gerçekleşmiş olup, müvekkili şirket tarafından bakiye peşin kira bedeli ödemesi de konkordato komiserliği banka hesabına ödeneceğini, ancak dava dosyasının safahatında dosyaya sunulan dilekçelerde de belirtildiği üzere, müvekkil şirketin davacı şirket ile kira ilişkisi yanında ayrıca toptan ticaret ilişkisi de bulunmakta olup,

bu ilişki nedeni ile davacı yandan 27.03.2019 tarihi itibarıyla 219.564,72-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, her ne kadar cari hesap alacağı ile ilgili alacak kaydı yapılmış ise de, mühlet kararı öncesinde 05.09.2017 başlangıç tarihinde akdedilen kira sözleşmesi uyarınca kararlaştırılmış olan peşin kira bedeli ödemesi nedeniyle takas mahsup hakkının bu tarihte doğduğu gözetilerek,

cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilin alacağının peşin kira bedelinden takas/mahsubu gerektiğini, belirtilen tüm nedenler ile müvekkili şirket tarafından ödenecek, toplam bakiye 12 yıllık kira bedeli olan 6.152.032-TL’den müvekkilin davacı yandan 27.03.2019 tarihi itibarıyla 219.564,72-TL olan cari hesap alacağının takas ve mahsubu ile toplam bakiye 12 yıllık kira bedeli olarak 5.932.467,28-TL ödeme yapmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, 15/11//2019 tarihli ara kararı ile, konkordato komiser heyetinin 05/11/2019 havale tarihli görüşü doğrultusunda, talep edenin takas mahsup ettiği 219.564,72 TL'lik alacağının tamamının geçici mühlet kararı olan 02/10/2018 tarihinden önce doğduğu, 04/10/2017 tarihli kira sözleşmesinin yürürlük tarihinin geçici mühlet kararından sonraki tarih olan 01/11/2019 tarihi olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Müdahil ...

Anonim Şirketi vekili tarafından talep talep dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Verilen ara kararın müdahil vekilince istinaf edilmesi üzerine mahkemenin 31/12/2019 tarihli ek kararı ile her ne kadar verilen ara karar istinaf kanun yolu açık şekilde verilmiş ise de bu durumun sehven yazıldığı, ara kararın kesin nitelikte olduğuna ilişkin 29/11/2019 tarihli tashih şerhi düzenlendiğinden kesin nitelikli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK.

346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup ek karara karşı müdahil vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamına göre; talep eden vekili, cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilin alacağının peşin kira bedelinden takas/mahsubu gerektiğini, belirtilen tüm nedenler ile müvekkili şirket tarafından ödenecek, toplam bakiye 12 yıllık kira bedeli olan 6.152.032-TL’den müvekkilin davacı yandan 27.03.2019 tarihi itibarıyla 219.564,72-TL olan cari hesap alacağının takas ve mahsubu ile toplam bakiye 12 yıllık kira bedeli olarak 5.932.467,28-TL ödeme yapmasına karar verilmesini talep etmiş ise de 27/02/2020 tarihli duruşmada konkordato talep eden ...

Tic. A.Ş.'nin konkordato talebinin reddine, hüküm ile birlikte mahkemece verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiseri heyetinin görevinin sonlandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle borçlu şirket hakkında talep edilen konkordatonun tüm hüküm ve sonuçları ortadan kalktığından talebin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle borçlu şirket hakkında talep edilen konkordatonun reddine karar verilmesi nedeniyle talebin konusuz kaldığından müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince Müdahil ...

Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın müdahilden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Müdahil tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,