İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/725 K.2020/903

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında 15.06.2016 tarihli Teknik Destek ve Danışmanlık Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin bir yıl geçerli olduğunu, sözleşmenin 30 gün önceden ihtar yapılarak feshi gerektiğini, sözleşme belirlenen süreden önce ihbar edilerek feshedilmediği taktirde bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinde, sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığında her ay 500,00 TL + KDV ödemenin borçlu tarafından üstlenildiğini, Aralık/2016 ve Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs/2017 faturalarının ödenmediğini, sözleşmeye konu hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini,

bu sebeple davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 2016 yılı Kasım ayından itibaren sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; davacının 2016 Kasım ayından itibaren sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple borcunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 3.540,00TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borca itiraz üzerine takibin durduğu, ve davacı alacaklı tarafından bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece da davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir.

HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 209,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,