İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1290 K.2025/23

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parsel sayılı taşınmazın ... arsa paylı mesken niteliğindeki ... numaralı bağımsız bölümünü 05.10.2011 tarihinde dava dışı ...’dan satın aldığını, davalı kooperatif yöneticisinin 2014 yılı başından beri görüşmeler yaptığını, görüşmelerde kooperatifin kurulalı 30 yılı dolduğu gerekçesiyle binaları yıkıp yapmak zorunda olduklarını, kanun gereğince ek maddi imkanlar, ek imar hakları ve ek katlar kazanacaklarını, tapuya gidip kat irtifakı terkini işlemi yapmaları gerektiğini ısrarlı şekilde söylediğini, müvekkilinin ... tarafından bu şekilde yanıltılarak ikna edilmesi üzerine,

akabinde 31.03.2014 tarihinde tapuya müvekkilimiz ile birlikte gidilip kat irtifakı terkini işlemi yapıldığını, bu işlemler sırasında ...'nun kendisinden vesikalık fotoğraf talep ederek aldığını, tapuda yapılan bu terkin işleminden sonra,

davalı Kooperatif yöneticisi ...'nun müvekkili ile yaptığı bu görüşmelerde, mevcut parsel üzerinde halen 88 daire olduğunu ve müvekkilinin de bu 88 daireden biri olan 16 numaralı dairenin maliki olduğunu, bu nedenle mevcuttaki iki binadan sadece mevcut parsel ve parsel üzerindeki bina üzerindeki hissesinin 1/88 olduğunu söylediğini, davalı Kooperatif yöneticisi ...'nun, müvekkiline gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak müvekkilinin dava konusu parsel üzerinde 1/88 hissesi olduğuna inandırmaya çalışarak, müvekkilinin deneyimsizliğinden, düşüncesizliğinden ve zor durumda kalmasından yararlanarak,

31.03.2014 tarihinde protokol başlıklı evrakı müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin tapu kaydındaki payının 1/40 olmasına rağmen, ilgili protolde payı 1/88 olarak hileli bir şekilde yazıldığını, daha sonra tapuda yapılan incelemelerde, 28.05.2014 tarihli resmî senet ile müvekkilinin verdiği fotoğraf kullanılarak ve imzası taklit edilerek, müvekkilinin dava konusu parsel üzerindeki bir 1/40 payının davalı kooperatife, satış suretiyle devir işlemi olarak devredildiğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığı gibi sözleşme gereğince tapu dairesine gitmediğini, tapuda yapılanın yolsuz tescil olduğunu iddia ederek,

yolsuz tescil işleminin düzeltilerek müvekkili adına tapuya tesciline, aksi halde taşınmaz üzerindeki payın güncel piyasa rayiç değeri üzerinden artırmak ve azaltmak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL nin davalı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu yasadan kaynaklanan tüm hukuk davalarının ticari dava sayılacağını, ticari nitelikte olan bu tür davalarda 6102 sayılı TTK. nun 5. hükmü uyarınca Asliye ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun gözetilmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarında bu hususun belirtildiğini, davanın baştan sona yanlış yönlendirmelerle planlı ve bilinçli olarak eksik anlatımlarla dolu olduğunu, daha önce kat irtifak paylarının hatalı hesaplanmasından yararlanarak davacının bir daire parası ödediği ve bir daire satın aldığı halde,

bir daire fiyatına kooperatiften iki daire sahibi olmak istemesinden kaynaklandığını, ihtilafın tamamen farklı olduğunu, Kooperatifin arsanın tamamını arsa sahiplerinden ve onlardan satın alarak malik olan kişilerden bu arada davacıdan da satın aldığını, daha sonra toprak sahibi tüm dairelerine bir ortaklık tesis edilecek şekilde üye kaydedildiğini ve davacının da kooperatife üye kaydedildiğini, toprak sahibinden yer satın alanlarında kooperatife üye olduklarını, davacının tüm genel kurul toplantılarına katıldığını, davacının hakaretinden dolayı şikayetçi olunduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; aldırılan her iki Adli Tıp raporu dikkate alındığında, davaya konu edilen tapu resmi senedindeki imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiğini, davacının davasını münhasıran resmi senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayandırılmış olduğundan, davacının aşamalardaki sair beyanları incelenmeksizin, sahte olduğunu iddia ettiği resmi senedin geçerli olduğunun tespiti ile davacının yolsuz tescile dayalı olarak ileri sürdüğü taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin tapudaki ikinci işlemdeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanlarının sebebinin tapuda sadece kat irtifakı tapusunun arsa tapusuna çevrilmesi işleminin yapılması olduğunu, davalının hile,

aldatma, gabin ve diğer yolsuz tescillere ilişkin yaptığı ikrarlarının bulunduğunu, dava konusu olayda da, davalı kooperatif yetkililerinin hileli davranışları ve aldatması ile müvekkilinin tapuda satış işlemi yapmaya yöneltilmiş olmasının davalının cevap dilekçesindeki ikrarları ile sabit olduğunu, dava dilekçesinin açıklamalar kısmındaki 1., 2. Ve 3. Maddelerinde belirttikleri dava konusu olaylar ve dava sebepleri yerel mahkemece irdelenmeden, sadece imza hususunda değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

Kooperatif yöneticileri tarafından yapılan hileli davranışlar ile müvekkilinin arsa üzerindeki 1/40 hissesinin 1/88 e indirilmesi ile müvekkilinin %110 zarara uğradığını ve müvekkilinin bu zararı karşılığında hiçbir kazanım elde etmemesine rağmen, davalı kooperatifin müvekkiline karşı yaptığı hileli davranışlar ile bir taraftan müvekkilinin tapusunun kooperatife %110 zararla devrini sağlamış diğer taraftan da aşırı yararlanma (gabin) yolu ile müvekkilinin tapusunu devraldığını,

tapudaki yolsuz tescil oluşturan bu devralma kapsamında müvekkiline tapudaki işlem tarihinden bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/118 Esas, 2017/238 Kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesi hükmüne göre, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağını, somut olayda uyuşmazlığın kooperatif ortağı olan davacı tarafından, kooperatif adına kayıtlı tapu kaydının iptali İstemine ilişkin olduğu,

davacının kooperatif ortağı sıfatı ve davalının kooperatif olduğu hususları dikkate alındığında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2017/1851 E, 2018/185 K sayılı kararı ile mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı kooperatife, kooperatif üyesi tarafından açılan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali tescil veya bedel tazmini davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

21.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu Tapu Sicil Müdürlüğünde gerçekleştirilen resmi senet üzerindeki imzaların ve yazıların Grafolojik, Grafometrik ve Analitik olarak (HS110 ve HS525 Document Dedector) kullanarak da yaptıklar incelemede; imzaların göstermiş oldukları işlerlik dereceleri, akışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi özellikler bakımından farklılıklar gösterdiğinden; davacının eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.03.2020 tarihli raporda; inceleme konusu resmi senet üzerinde bulunan davacı ...'ya atfen atılı imzaların mukayesesi sonucunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda; ...'ya atfen atılı imzaların mukayesesi sonucunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Dosya kapsamından davacının İstanbul, Pendik, ... ,... ada, ... ada, ... m2 tarla vasfındaki taşınmazda, kat irtifaklı mesken niteliğindeki 10/400 arsa paylı K: ... nolu bağımsız bölümü ...'dan tapudan satın almıştır.

Davalı Kooperatifin 02.06.2013 tarihli 2012 yılı Genel Kurul Toplantısının: "Madde 8- Konut sayısının 88 olmasına ortak sayısının 88 olmasına toprak sahiplerine ait olan arsa payının kooperatife devir alındığı zaman ortak sayısının 88 olmasına oy birliği ile karar verildi. Madde 9- Arsa alımı ile hususların görüşülmesi ve gerekli kararların alınması maddesine geçildi.

Arsa Alımı için gerekli işlemlerin yapılması ve işlemlerin başlatılması için mevcut İstanbul İli Pendik İlçesi ... pafta ... ada ... parsel de bulunan kat irtifakı- kat irtifaklarının bozularak sürecin başlalılmasına, Kooperatife İstanbul İli ve İlçeleri hudutları dahilinde ve Başka İller ve İlçeleri Hudutları dâhilinde, Ayrıca İstanbul İli Pendik İlçesi ... mahall ..: sokak ... pafta ... ada ... parsel de bulunan arsanın tamamını 720.000 TL (yediyüzyirmibinlürklirası)'e bedele kadar “aşağıda belirtilen kişilerden belirlenen değerlerde hisselerinin satın alınmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

Ayrıca Tapu müdürlüğünde kat irtifakında 85/400'ü ... (...) ... (T.C. ... ) hissesinin 153.000 TL (yüzellitçbntürklirası)'e bedele kadar , ...'e ait ... olan hissesini 45,000 TL (kırkbeşbntürklirası)'e. bedele kadar, ...'nun 10/400 olan hissesini 18.000 TL bedele kadar satın alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca İstanbul İli Pendik İlçesi ... Sokak ...

Pafta ... ada ... parsel'e komşu kadastrolal boşlukların Pendik Belediyesinden alınan imar durumu belgesine göre Pendik Belediyesince belirlenen fiyatlara göre satın alınmasına ve bu husus ile ilgili yönetim kuruluna yelki verilmesine 2 çekimser oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildi Yönetim kuruluna yukarıda alman kararlar 2 çekimser oya karsılık oy cokluğu ile yetki verildi " şeklinde karar alınmıştır.

31.03.2014 tarihli tapu senedinde, kat irtifakı terkini işleminden maliklerin davacı ... 'nun ..., ...'ün ..., .... 'ün, 1/16, davalı ... Kooperatifi'nin ... hisse payı olduğu anlaşılmıştır. 31.03.2014 tarihli protokol başlıklı belgede : "İstanbul ili Pendik ....bölge ilçesi ... Mahallesi ... sokağı ... pafta ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı ... m2 arsa üzerinde ;1- İstanbul İli Pendik ....bölge ilçesi ... Mahallesi ...

Sokağı ... pafta ... ada ... parsel üzerinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın ... hissesi ...ne aittir.2- İstanbul İli Pendik ....bölge İlçesi ... Mahallesi ... Sokağı ... Pafta ... Ada, ... parsel üzerinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın ... hissesi ...'e aittir.3- İstanbul İli Pendik ....bölge İlçesi ... Mahallesi ... Sokağı ... Pafta ... Ada,... parsel üzerinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın 6/88 hissesi ...'e aittir.4- İstanbul İli Pendik ...bölge İlçesi ... Mahallesi ...

Sokağı ... Pafta ... Ada,... parsel üzerinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın 1/88 hissesi ...'ya aittir.5- Yukarıdaki paylaşıma göre belirtilen arsa paylı hisselere ait tapular kat irtifakı bozularak arsa haline çevrilmesine ve yukarıda 19/88 hisse sahibi bulunan ..., 6/88 hisse sahibi bulunan ... ve 1/88 hisseye sahip ...'ya ait kat irtifaklı arsaların ...

Yapı kooperatifi üzerine satın alınmasına, satın alınma karşılığında kişilerin hisseleri oranında kooperatif ortaklığı tahsis edilecektir. işbu protokol kişilerin kendi rızası ve isteği ile imza altına alınmış ve kabul edilmiştir." denilmiş ve dava dışı..., ..., davacı ... ile davalı kooperatifin imzası bulunduğu görülmüştür.

28.05.2014 tarihinde davacı ile diğer hissedar ... ile ... tarafından tapudaki hisselerini davalı kooperatif tapuda devrettikleri ve davalı kooperatifin taşınmaz üzerinde tam hissedar olduğu dosyaya sunulan resmi senet ve tapu senedinden anlaşımıştır.Dosya kapsamında yer alan 28.05.2014 tarihli dilekçe ile davacının davalı kooperatifin ortak olmak için talep dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.

Davacının davalı kooperatifin 31.07.2016 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı ve Hazirun listesinin 16.sırasında imzasının bulunduğu, toplantının 9.maddesinde Kooperatif ortaklarına dairelerin tercihli tahsis yöntemiyle (fiili duruma ) göre dağıtım şeklinin belirlenerek gerekli kararların alınması maddesine geçildiği, ortaklara dairelerinin aşağıdaki listeye göre dağıtılmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu listede davacıya ... blok ... numaralı dairenin tahsis edildiği anlaşılmıştır. Tapu Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabi ekindeki ferdileşme listesinde de davacının A Blok A 28 numarasında 1/112 hisse ile yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan her iki raporda da, davaya konu edilen tapu resmi senedindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle Mahkemece sahte olduğunu iddia ettiği resmi senedin geçerli olduğu ve davacının yolsuz tescile dayalı olarak ileri sürdüğü taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının hile ve gabin hukuksal nedenine dayanarak tapudaki hissesinin davalı tarafından alındığı iddiası ise; tüm dosya kapsamıyla taşınmazdaki hisse devir işleminin bizzat davacı tarafından yapıldığı sabit olduğundan davalının davacıya karşı bir hilesinin olduğunun ispat edilemediği, 31.03.2014 tarihli protokol başlıklı belge içeriğinden davacının kendi istek ve iradesi ile taşınmazdaki hissesini davalıya satmak istediğini beyan etmesi üzerine davalı kooperatifçe hissesinin satın alındığı,

02.06.2013 tarihli genel kurulda davacının payının 18.000,00 TL bedel ile satın alınması yönünde karar alındığı 28.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senette davacının 1/40 paylı mülkiyet hissesinin satış bedelinin 18.000,00 TL ye sattığını ve satış akdinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı hususunun belirtildiği, satış akdinde satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, resmi senedin aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, anılan resmi senedin aksinin aynı güçte başkaca bir yazılı delil ile davacı tarafça ispat edilemediği,

davalının ikrar niteliğinde olduğu ileri sürülen beyanlarının mahkeme içi ikrar olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının bu satış işleminden sonra kooperatif üyesi olduğu ve kendisine ferdileşme sonucu ... numaralı dairenin de tahsis edildiği, bu durumda edimler arasında orantısızlığın da bulunmadığı, bu kapsamıda davacının hile ve gabin iddialarını HMK.nın 190. ve TMK.nın 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı anlaşılmakla Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/272 Esas, 2021/342 Karar sayılı ve 15/04/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.270,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.654,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,