İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1334 K.2021/957

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket sigortalısının Sefaköy adresindeki konutunu 14/03/2018 tarihinde sigortaladığını, hasar konusu yerin iş hanı olarak kullanıldığını, 06/11/2018 tarihinde konutu su bastığını, su basması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından sigortalısına 5.150,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine karşı davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin 25/4 maddesi uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusu yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacının davasının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davacı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; arabuluculuk tutanağının aslının sunulmaması sonucu verilen ret kararının yerinde olmadığını, kaldı ki tutanak aslının sunulmaması ret sebebi sayılmadığını, buna ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin kararı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı tarafından 5.150,00 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği, akabinde davacı 08/01/2020 tarihi itibariyle 5.150,00 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açtığı, mahkemece davacının davasının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak karşılanan 87,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,65 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına.