İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1554 K.2021/1138

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde: 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tahsil edilmek üzere Bakırköy ...Noterliğinin 05/05/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ödememe protestosu çekildiğini, hakkında takip açılmayan bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkillerinden ...

A.Ş.'nin fuar organizasyonu konusunda faaliyet gösteren tüzel kişilik olup muhatap sıfatıyla davalı tarafa 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono düzenlediğini, diğer müvekkili ...'in söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını,

davalı yana 14/10/2020 tarihinde 148.722,50 TL ödeme yapıldığını ve yine 14/10/2020 tanzim ve 02/05/2021 vadeli 3.807.296,00 TL bedelli bono ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imzalı iki adet sözleşme nüshasının davalı yana teslim edildiğini belirterek CNR İMOB 2021-İstanbul Mobilya Fuarına ilişkin Alan Tahsis Sözleşmesinden kaynaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın dava konusu bonoyu ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen vadesinde ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında kurulmuş sözleşmenin devam ettiğini belirterek öncelikle davacının davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, davalı lehine 4.080,00 TL taktir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar tarafından davalı aleyhine bir adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış, dava dilekçesinde dava değeri 3.807.296,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden nispi harç ikmal edilmiştir. Yargılama aşamasında davacılar vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu kapsamda, ilk derece mahkemesi 24/06/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir.

HMK'nın 312/1.maddesinde; " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucundan sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. " düzenlenmiştir. Aynı yasanın 323/1-ğ.maddesinde de; vekil ile takip edilen davalarda, kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içerisinde sayılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; " Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce 21/06/2021 tarihinde davadan feragat ettiğine ve dava değeri üzerinden nispi harcını yatırdığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi, HMK'nın 312/1.ve 323/1-ğ maddesi gereğince davalı lehine nispi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.