İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1579 K.2023/506

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin haber ajansı yayıncısı olduğunu, Türkiye'nin en güçlü haber ağına sahip kuruluşlardan biri olduğunu, WEB siteleri ile grup dışında çok sayıda basın yayın kuruluşlarına haber, fotoğraf ve görüntülü haber servisi yaptıklarını, tarafsız ve bağımsız habercilik anlayışına sahip olduklarını, internet haber sitesi sahibi olmak isteyen yerel ve bölgesel firmaların yararlanabileceği kampanyalar düzenlediklerini, borçlu ... Tic.

A.Ş.'ye hizmet verdiklerini, buna karşılık 40.863,33 TL fatura düzenleyerek davalıya kargo aracılığı ile gönderdiklerini, davalı ile bu konuda görüşmelerine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı taraf ile davalı tarafın BA ve BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve bu şekilde davacının davasını kısmen ispat ettiği gerekçesiyle 14.171,37 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkil şirket ile davalı arasında 2007 yılından itibaren hizmet ilişkisinin olduğunu, alacağında bu hizmet ilişkisinden kaynaklandığını, davalının davaya cevap vermediğini, duruşmalara katılmadığını, müvekkil şirket tarafından sunulan vakıalar ve delillerin esas alınması gerektiğini, karşı tarafın lehine herhangi bir delilin mahkemece araştırılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, 19/03/2021 tarihli Bilirkişi kök raporunda müvekkil şirketin 40.863,33 TL alacaklı olduğunun tespit ediliğini, davalının bilirkişi raporlarına da itiraz etmediğini, ticari defterlerini sunmadığını,

müvekkil şirketin ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğunu, verilen hizmetlerin karşılığı kesilen faturalar yasal şartlara uygun olarak defterde yer aldığını, müvekkilinin hizmet ilişkisini ve alacağını kanıtladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı ... Ajansı A.Ş. vekili Av. ... 04/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacının unvan değişikliğine yönelik ticaret sicil gazetesinin onaylı suretini ayrıca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini de dilekçe ekinde ibraz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Beyoğlu ...

Noterliğince tanzim 22/11/2022 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1049 Esas, 2021/557 Karar ve 26/05/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 493,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 313,63 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,e) HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,