Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1603 K.2023/568

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 22/09/2021 Davanın Türü : Alacak

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 13/10/2018 tarihli TV çekimi ve prodüksiyon sözleşmesi imzalandığını, işin ifa edildiğini ancak sözleşme bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin KDV'siz 9.750,00 TL olduğunu, çekimlerin tanıtım reklam filmi olarak ... kanalında yayınlandığını, sözleşme bedelinin ödenmediğini, Antalya 9. İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali dava süresinin geçtiğini, bu nedenle genel alacak davası açtıklarını, 11.505,00 TL KDV'li iş bedeli ile 2.925,00 TL cezai şart bedeli toplamı olan 14.430,00 TL'nin 24/12/2018 tarihinden itibaren olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının sunmuş olduğu CD ve CD'nin mahkemece duruşmada izlenmesi ile davacının edimini yerine getirdiğinin kabul edildiği, davada davacının iş bedelini ( 9750 + KDV= 11505 TL) ve cezai şartı (9750 TL nin %30'una denk gelen 2925 TL cezai şart) talep edebileceği, temerrüt tarihi olarak icra takip tarihi olan 05/03/2019 tarihi hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 14.430,00 TL alacağın 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava tarihinde davalı şirketin bilgisayarlarının onarımı yapıldığından bilgisayarlara girilemediğini, arabuluculuk sürecinden davalının eski avukatının vefatı sebebiyle şirketin haberinin olmadığını, yargılamayı geciktirme amacı olmayan delillerin süresinden sonra da sunulabileceğinin veya tarafın kusurundan kaynaklanmayan sebeple süresinde delil sunulamaması halinde sonradan bu delilin gösterilebileceğini, tarafların 1.750,00 TL karşılığı anlaştığını, çekim esnasında davacının sözleşmeyi 2 nüsha olarak hazırladığını, davacının davalı şirketin yetkilisinin dalgınlığından kaynaklanarak boş sözleşme imzalattığını, anlaşılan 1.750,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulundukları gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Taraflar arasında 13/10/2018 tarihli çekim ve prodüksiyon işinin yapılması için 9.750,00 TL + KDV bedelli olmak üzere sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf dava dilekçesinden şirketin bilgisayarlarının onarımda olması sebebiyle haberdar olmadıklarını ileri sürmüş ise de, dosyada bulunan tebligat mazbatasına göre dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirketin e-tebligat adresine gönderildiği ve otomatik olarak okunmuş sayıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3.2. Davalı tarafın işin yapılmadığına dair bir savunması bulunmamakta, aksine tarafların anlaştığı iş bedeli olan 1.750,00 TL'nin davacıya ödendiğini ileri sürmekte, davacının davalı şirket temsilcisinin dalgınlığından faydalanarak boş sözleşme imzalattığını savunmaktadır. Davalı vekilinin istinafta ileri sürdüğü bu savunmanın ispatı ancak kesin delille mümkün olup, buna dair dosya kapsamında davalı tarafça delil sunulmamıştır.

Bu durumda davacının dayandığı 9.750,00 TL + KDV iş bedelli sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında işin yapıldığına dair bir çekişme bulunmaması karşısında KDV'li iş bedelinin 11.505,00 TL olduğu, ayrıca sözleşmeye göre ihtara gerek kalmaksızın vadesinde ödenmeyen borç sebebiyle KDV'siz iş bedelinin %30'u oranında ifaya ekli cezai şart istenebileceği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf 1.750,00 TL'lik ödemeye dair makbuzu dosyaya sunmuş ise de, bu ödemenin montaj bedeli (TGRT) adı altında 12/07/2018 tarihinde yapıldığı, sözleşme tarihinin 13/10/2018 tarihi olup, ... yayıncısı adına çekim ve prodüksiyon işi olarak sözleşme yapıldığı anlaşılmakla davalı taraf yaptığı ödemenin davacının dayandığı sözleşmeye istinaden yapılan bir ödeme olduğunu ispat edememektedir.

3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...