İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1611 K.2025/369

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin koruma ve güvenlik alanında hizmet verdiğini, davacı ile davalı arasında ihale usulüne tabi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme gereği davacının davalıya özel güvenlik hizmeti sağladığını, davacı ile davalı arasında 01.01.2015-28.09.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 82,744,46 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun 29.042,09 TL'sinin kabul edildiğini, borcun 53.702,37 TL'sine ise itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale neticesinde bir kısım ihaleleri kazanan davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, icra takibine konu borcun 29.042,09 TL'sinin kabul edilerek 13.08.2020 tarihinde ödendiğini, davalının hizmet alım sözleşmesi gereği ödemesi gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacı tarafa bunun dışında borçlarının bulunmadığını, icra takibinde talep edilen bakiye bedele itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından bu ticari ilişkiye dayalı 82.744,46 TL asıl alacak ve 36.665,99 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 119.410,45 TL üzerinden cari alacağa dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının 29.042,09 TL'lik kısmı kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığı, ancak icra dosyasında yapılan kesintilerden sonra davalının eline 27.193,83 TL geçtiği, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının asıl sebebinin, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı aleyhine gönderilen İİK. 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnemesi neticesinde kayıtlarında bulunan 53.801,76 TL tutarı 02.02.2017 tarihinde davacının cari hesabından düşerek mahsup işlemi yaptığı, fakat mahsup işleminden sonra söz konusu bedeli davacı adına Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, bu nedenle taraflar arasında cari hesaplarda farklılıklar oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıdan 55.604,64 TL asıl alacağının olduğu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve harca esas değer olarak belirlediği kısım yönünden davasını ispat ettiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kabul edilen kısım olan 53.702,37 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirket tarafından hizmet alım sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bütün ödemelerin yapıldığını, cari hesap kayıtlarına göre davacıya borçlarının kalmadığını, kabul edilen ve icra dosyasına ödenen 29.042,09 TL dışında başkaca bakiye borçlarının bulunmadığını, ancak mahkemenin aksi yöndeki tespitinin hatalı olduğunu, mahkemenin davacının talebini aşacak şekilde takibin aynen devamına karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalı belediye iştiraki şirkete hizmet alım sözleşmesiyle davacı şirket tarafından verilen koruma ve güvenlik hizmeti nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağının takibe konulması üzerine davalı şirketin borcun 29.042,09 TL sini kabul ederek bakiye bedel yönünden borca ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 82.744,46 TL asıl alacak ve 36.665,99 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 119.410,45 TL'nin tahsili amacıyla 22/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borcun sebebinin olarak 01.01.2015-28.09.2017 tarihleri arası faturadan kaynaklı cari alacak olarak gösterildiği, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davalının takibe yönelik itirazının davacıya tebliğ edilmediği tespit edilmekle davacının İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

02/03/2021 tarihli mali bilirkişi raporunda; davacının incelenen 2015-2016-2017 takvim yılları kanuni defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen 2015-2016-2017 takvim yılları kanuni defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile ilgili olarak davacı aleyhine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini 24.01.2017 tarihinde tebliğ aldığı, söz konusu haciz ihbarnamesi neticesinde kayıtlarında 02.02.2017 tarihinde 53.801.76 TL tutarı davacının cari hesabından düşerek mahsup işlemi yaptığı, fakat mahsup işleminden sonra söz konusu bedeli, davacı adına Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... dosyasına yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, davalının, davacının gönderdiği 82.744.46 TL tutarındaki icra takibinden 29.042.09 TL'sini kabul ederek icra dairesine ödemede bulunduğu ve söz konusu ödemeden 1.902.26 TL icra kesintileri düşülerek davacının hesabına 27.193.83 TL geçtiği, davacının 21.07.2020 icra takibinde davalıdan 82.744,47 TL alacağının bulunduğu, davalının yaptığı ödemeden sonra 55.604.64 TL alacağının kaldığı, davacının davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürmediği,

davacının icra takibi sonrası kalan 55.604.64 TL alacak yönünden 21.07.2020 icra takip tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalının takibe konu borcun 29.042,09 TL'lik kısmını kabul ederek icra dosyasına 13/08/2020 tarihinde ödediği, mali bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı şirket tarafından davacı şirketin borçlu olduğu Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... dosyasından gönderilen İİK 89/1 ihbarnamesi gereğince 02.02.2017 tarihinde 53.801.76 TL tutarın davacının cari hesabından düşülerek ticari kayıtlarında mahsup işlemi yapıldığı, ancak belirtilen miktarın bu icra dosyasına davalı şirket tarafından gerçekte gönderilmediği, davacının 20.02.2017 tarihinde 53.801,76 TL bedeli Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... dosyasına bizzat kendisinin ödediği, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ve davacının bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesi dikkate alındığında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan denetim neticesinde davacının davalıdan 53.702,37 TL alacağının bulunduğu, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden harçlandırdığı dava değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken hükümde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün infazında tereddüt olmaması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 53.702,37 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer şartlarla devamına, kabul edilen 53.702,37 TL'nin %20 si oranında hesap edilen 10.740,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle, davacının dosya kapsamına göre davaya konu alacağını ispatladığı, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.