İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1661 K.2025/505

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili işletmenin reklamcılık, tabela, dijital baskı, broşür, grafiklerlik ve tanıtım işlerinde faaliyet gösterdiğini, dijital baskı işlerini fason üretimle yürüten müvekkilinin Çin'den dijital baskı makinesi sipariş ettiğini, makinenin gümrük işlemlerinin yapılması ve makineyi gümrükten çıkarabilmesi için davalılara 20.03.2014 tarihinde vekalet verildiğini, makinenin taşıma hizmeti için de dava dışı şirkete 450,00 USD ödendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmaması ve makinenin antrepoya çekilmemesi nedeniyle 04.07.2014 tarihinde idare tarafından makinenin ihale ile satıldığını,

müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların verdiği yanlış ve eksik bilgiler nedeniyle, aylar sonra makinenin satıldığını öğrendiğini, davalıların kusurlu davranışları sonucu müvekkilinin 30.03.2014, 10.08.2014 ve 07.06.2015 seçimlerinde iş yapamadığını ve aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını, bu nedenle elde edeceği kardan yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinin üretici firma ile distribütörlük sözleşmesini imzalamışsa da, makineyi alıp diğer şirketlere gösteremediğinden ve reklamını yapamadığından distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini,

sözleşmenin feshi nedeniyle makine satımından elde edebileceği kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin veya makinenin aynen teminini, makinenin kullanılamaması ve distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve lojistik firmasına ödenen 450,00 USD'nin her bir zarar kaleminin doğduğu andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile; idarenin makinenin üzerinde CE işareti olmadığını tespit etmesi üzerine CE uygunsuzluk raporu verildiğini, bunun üzerine davacıya makinenin ithalatının mümkün olmadığının açıklandığını, gümrük işlemleri başlamadığından özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ithal edilen emtiaların cari olan gümrük mevzuatınca CE belgesine sahip olması gerektiğinden millileştirme işlemleri yapılamayarak gümrükten çekilemediği ve akabinde yasal mevzuat gereği tasfiyeye tabi tutularak üçüncü kişilere ihale edildiği, distribütörlük sözleşmesi yapılması ve baskı makinesi satın alınmasının, davalılara vekaletname verilmesinden önce yapılan işlemler olduğu, baskı makinesi ülkeye girdikten sonra davalı ... şirketine vekalet verildiği,

baskı makinasının CE belgesinin eksik olması nedeniyle TSE tarafından makine için "Uygunsuzluk belgesi'' verilmesi işlemlerinin neticesinde hasıl olan sonuçta davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, TSE tarafından düzenlenen Tespit Tutanağı ve Uygunsuzluk Belgesi verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin davacı veya makinenin göndericisi tarafından yapılması gereken işlemler olduğu, davalıların olayda bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; makinenin CE belgesine haiz olmasına rağmen CE etiketinin yapıştırılmasının unutulduğunu, mazeret dilekçesi verilmesi halinde süre verileceğini ve makinenin satılmayacağını, makinenin satılacağının kendisine bildirilmediğini, Gümrük Müdürlüğünce tarafına makinenin ithalatına dair uygunsuzluk belgesi gönderilemediğini, gümrük müşavirinin kusurlu olduğunu ve görevini yapmadığını, bu nedenle makinenin satıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, vekalet sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla kar kaybı ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacı tarafından satına alınan makinenin gümrük işlemlerinin yapılması için davalılara verilen vekalet görevinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususunda toplanmaktadır.

Davacının yurt dışından satın aldığı Dijital baskı makinasının CE belgesinin eksik olması nedeniyle TSE tarafından makine için "Uygunsuzluk belgesi'' verilmiş ve millileştirme işlemleri yapılamayarak makine gümrükten çekilememiştir. Sonrasında makine yasal mevzuat gereği tasfiyeye tabi tutularak üçüncü kişilere ihale edilmiştir.

İlk derece mahkemesinde uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre, CE belgesinin eksik olması nedeniyle TSE tarafından makine için "Uygunsuzluk belgesi'' verilmesi işlemlerinin neticesinde hasıl olan sonuçta davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, TSE tarafından düzenlenen Tespit Tutanağı ve Uygunsuzluk Belgesi verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin davacı veya makinenin göndericisi tarafından yapılması gereken işlemler olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/767 Esas, 2021/623 Karar sayılı ve 01/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,