İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1669 K.2025/544

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ....

AŞ'nin market olarak işlettiği işyerinin 29.04.2016 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Gıda Esnek Paket Sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 14.11.2016 tarihinde saat 05:00 sıralarında işyerinin vitrin camını yerinden sökerek ve kırarak işyerine giren hırsızların 1420 paket muhtelif marka sigarayı çaldığını, işyerinde güvenlik kamerası ve alarm sistemi bulunduran, vitrin camları kırılmaz lamine cam olan, ayrıca giriş kapısı önünde otomotik kepenk bulunduran sigortalının gerekli tüm önlemleri almasına rağmen, sitenin güvenliğini sağlayan davalı güvenlik şirketinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle,

işyerinde iki ay içerisinde ikinci kez hırsızlık olayı yaşandığını, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 9.628,25 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faiz toplamı 9.865,55 TL'nin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte ilgili sitenin güvenliğinden sorumlu olmayıp hizmet vermediğini, bu nedenle müvekkiline dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; güvenlik personellerinin duyarsız oluşu nedeniyle davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediği ve sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, davalının olayda % 100 kusurlu olduğu, sigortalının iş yerinde hırsızlık önlemi olarak bulundurduğu güvenlik kamera sistemi ile alarm sisteminin aktif durumda olduğu, işyerinin vitrin camlarının kırılmaz lamine cam ve giriş kapısı önünde otomatik kepenk olduğu, bu nedenle sigortalının güvenlik tedbirlerini aldığı ve herhangi kusurunun bulunmadığı,

davacının toplam zarar bedeli olarak 9.628,25 TL yi davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 247,73 TL olarak hesaplanmışsa da, davacının takipte 237,30 TL işlemiş faiz talep ettiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının sigorta poliçe başlangıcında yerin güvenliğinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, camların kırılarak hırsızlık olayının gerçekleştiğini, camların en azından kırılmayı geciktirici kalitede olması halinde alarm sesini duyan güvenlik personelinin olaya müdahale ederek hırsızlığı engelleyebileceğini, sigortalının işyerinde kolayca kırılabilen cam kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin yeterli sayıda ve nitelikte güvenlik personeli çalıştırdığını,

alarm sesini duyan güvenlik personelinin hemen olay yerine intikal ederek daha büyük zararı önlediğini, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi gereği sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işlettiği markette 14.11.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacının ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 9.628,25 TL sigorta tazminatı ödediği ve 9.628,25 TL ile 237,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.865,55 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; hırsızlık olayında davalı şirketin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

1-Davalı vekili, güvenlik hizmeti vermediklerini savunmuşsa da, sigortalı işyerinin bulunduğu site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında 01/09/2016 - 31/12/2016 dönemi için güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, sigortalı işyerinde sözleşme süresi içinde, 14/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği anlaşıldığından, davalı güvenlik şirketinin husumet itirazı yerinde değildir.

2-Ayrıca davalı güvenlik şirketi, olayda kusurları bulunmadığı gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; sigortalının iş yerinde hırsızlık önlemi olarak bulundurduğu güvenlik kamera sistemi ile alarm sisteminin aktif durumda olduğu, işyerinde lamine cam ve giriş kapısı önünde otomatik kepenk ile gerekli tedbirlerin alındığı, davalı güvenlik şirketinin sözleşme kapsamında edimini yerine getiremediği ve hırsızlık olayını önleyemediği belirtilmiştir.

Site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasındaki sözleşmenin "Yüklenicinin Sorumlulukları" başlıklı maddesinin d bendinde; davalı güvenlik şirketinin gündüz ve gece koruma, kollama ve gözetim hizmetleri görmekle ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu, k bendinde; davalının hırsızlık olaylarına karşı bütün tedbirleri alacağı, carşı yönetiminin çarşı çevresinde, işyeri sahiplerinin işyerleri içerisinde ve çevresinde gerekli güvenlik önlemlerini (duvar, tel örgü, alarm, kamera vs.) alacağı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda, sigortalı, işyerinde kamera, alarm, lamine cam ve kepenk gibi ek güvenlik önlemlerini almışsa da, davalı güvenlik şirketinin sözleşme kapsamında koruma, kollama ve gözetim hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sigortalı işyerinde hırsızlık olayı yaşandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas, 2021/479 Karar sayılı ve 20/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 168,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 446,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,