İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1704 K.2025/499

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı ticari iş kapsamında davalı müflis şirkete fatura düzenlediğini ve karşılığında 6 adet çek aldığını, çeklerin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürüğü'nün ... E. (yeni esası ... E.) sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takiplerin kesinleştiğini, ancak davalının açtığı iflas erteleme davasında aldığı tedbir kararları nedeniyle icrai işlem yapılamadığını, sonrasında davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 235.641,95 TL, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 98.822,24 TL olmak üzere toplam 334.464,19 TL alacağı olduğunu, alacaklarının kaydı amacıyla masaya müracaat edildiğini ancak iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek toplam 334.464,19 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacının kayıt kabul davasına konu ettiği alacak tutarları ile iflas idaresine yaptığı alacak kayıt talebindeki tutarların çeliştiğini, davacının 278.650,00 TL ve 406.332,00 TL olduğu iddia edilen alacaklarının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvuru yaptığını, başvurularının 65 ve 72 nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresince her iki alacağın da reddine karar verildiğini, davacının alacağını ispatlamaya elverişli belge sunmadığını, alacağını ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan rapor ve ek raporda incelenen davacı şirket cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 197.680,51 TL tutarında alacaklı olduğu, her bir çek için vade tarihlerinden itibaren 06/11/2013 iflas tarihine kadar yapılan faiz hesabının toplamda 102.133,27 TL olduğu, bu gerekçelerle 197.680,51 TL asıl alacak ve 102.133,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 299.813,78 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın gerekçesiz olduğunu, davacının 65 ve 77 nolu iki ayrı masaya kayıt başvurusu bulunduğunu, davanın hangi alacak kaydına istinaden açıldığı netleştirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazıda; davacının 65 nolu kayıt numarası ile 278.650,00 TL, 77 Kayıt numarası ile 332.000,00 TL alacağın masaya kaydı başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde her iki talebin tamamen reddedildiği, davacı tarafça masraf yatırıldığı, sıra cetvelinin sıra cetveli ilanı ve masa kararının 25.05.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre toplam 299.813,78 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. Davacı alacaklı, sıra cetveline itiraz davasını kazanırsa, iflas idaresi, sıra cetvelini mahkeme kararına göre düzeltir. Bu (düzeltilen) sıra cetvelinin tekrar iflas idaresine verilmesine ve ilan edilmesine (m.234,1) gerek yoktur.

(İcra ve İflas Hukuku, El kitabı, ikinci baskı, sh 1334) Somut olayda davacı 278.650,00 TL ve 406.332,00 TL alacağın kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurmuş, sırayla 65 ve 77 nolu alacak kaydı talepleri reddedilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre toplam 299.813,78 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmişse de, hangi alacak kaydı için hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 65 ve 77 nolu alacak kayıtlarının hangisi için ya da her ikisi için de kayıt kabul davası açılıp açılmadığı, her iki alacak kaydı için dava açılmışsa her bir alacak kaydı yönünden masaya kaydına karar verilmesi gereken tutarın davacıya açıklattırılarak, tek bir alacak kaydı için dava açılmışsa o alacak kaydı için, her iki alacak kaydı için dava açılmışsa her bir alacak kaydı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, iflas idaresinin hangi alacak kaydı için sıra cetvelini düzelteceği belli olmadan, infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a ve 355 maddeleri uyarınca esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 3-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/613 Esas, 2020/796 Karar ve 15/12/2020 tarihli kararının HMK'nın 355 ve 353/1a. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,