İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1732 K.2025/604

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlular arasında 12.03.2019 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği Kuşadası'nda bulunan taşınmazda davalıların ...

AŞ ile yapacağı anlaşma ile ilgili müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunacağını, sözleşmenin 3. maddesi gereği; müşterinin kendisi veya ailesinden birinin ortaklığı ile kurulmuş farklı bir şirket üzerinden bu taşınmaz üzerinde yapılmış anlaşmaların da danışman vasıtası ile yapıldığının kabul edileceğini, davalı ...'ın taşınmazını, yetkilisi olduğu ... AŞ'ye kiraladığını, ...AŞ'nin ile ...

AŞ arasında on yıl süreli alt kira sözleşmesi imzaladığını, böylece müvekkili danışmanlık hizmetini ifa ettiğinden KDV hariç 150.000,00 TL ücreti almaya hak kazandığını, ancak düzenledikleri fatura tutarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibine devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılar ... ve ... cevabında; davacıdan danışmanlık hizmeti almadıklarını, ... AŞ ile tüm görüşmelerin kendileri tarafından yapıldığını, davacı adına danışmanlık sözleşmesini imzalayan şahsın davacı şirketi temsil yetkisi de olmadığını, bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura nedeniyle borçları olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının bilirkişi raporuna itirazında Danışmanlık Sözleşmesinde belirtilen müşterinin davalı ... olduğunu açıkladığı, bu nedenle ...Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği; davalı ... danışmanlık sözleşmesini kefil olarak imzalamışsa da, kefalet tarihi ve kefil olunan miktar bu davalının el yazısı ile belirtilmediğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi hükmü gereği kefaletin geçerli olmadığı, bu nedenle davalı ...'ın kefil sıfatıyla alacaktan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; müşterisi davalı ... olan Danışmanlık Sözleşmesinde belirtilen taşınmazda, davalı ...'ın ortağı olduğu ...AŞ ile ...

AŞ arasında sözleşme imzalandığı, buna göre davacının danışmanlık hizmet bedelini davalı ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle davalılar ...Ltd. Şti ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 177.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı ...Ltd. Şti'nin borçlu gösterilmesi nedeniyle alacaktan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ..., ... Ltd.

Şti'nin müdürü olduğundan, şirket borçlarından şahsen sorumlu olması nedeniyle bu davalının da alacaktan sorumlu olduğunu, bu nedenle bu davalıların alacaktan sorumlu olduğunu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davalılar ...Ltd. ile ... yönünden de davanın kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin tarafı davalı ..Ltd.

Şti olmasına rağmen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalandığını, sözleşmelerin borç altına girenler tarafından imzalanmasının sözleşmenin zorunlu unsuru olduğunu, sözleşmenin taraflarınca imzalanmayan sözleşmenin geçerli olmadığını, tacir olan davacının tarafları başka, imzacısı başka bir sözleşmeden fayda elde etmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan davacının danışmanlık hizmetini yerine getirdiğine dair iddiası bulunmadığını, davacı adına sözleşme imzalayan kişinin şirketi temsile yetkisi bulunmadığını,

davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamen müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, danışmanlık ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin 177.000,00 TL danışmanlık ücreti, 329,79 TL işlemiş faiz ve 269,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 177.655,46 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında belge bulunmadığı, davalıların takibe itirazının iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının; danışmanlık sözleşmesinde belirtilen müşterinin davalı ... olduğunu açıklaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti'ye husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı ...'ın geçerli kefaleti bulunmadığı, ilgili taşınmaz ile ilgili davalı ...'ın yetkilisi olduğu şirket ile ... AŞ arasında sözleşme imzalanması nedeniyle davalı ...'ın danışmanlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ...Ltd.

Şti ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 177.000,00 TL danışmanlık ücreti yönünden devamına karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; a-Davacının alacağına dayanak gösterdiği 12.03.2019 tarihli sözleşmede davacı şirket danışman, davalılardan ...Ltd. Şti şirketi ise müşteri olarak adlandırılmıştır.

Sözleşmenin konusu davacı ile ...Ltd. Şti arasında yapılan danışmanlık sözleşmesinin şartlarının belirlenmesi olarak ifade edilmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin, ... veya ... AŞ şirketlerinden biriyle aralarında sözleşme yapmaları ve anlaşmaları halinde müşterinin danışmana 150.000,00 TL ve KDV ödeyeceği ifade edilmiştir. Ancak bahsi geçen sözleşmenin davalı ...Ltd. Şti tarafından değil, davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 14/1 fıkrası.

"Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur." hükmünü düzenlemektedir. Davacının alacağına dayanak gösterdiği sözleşmede sözleşmenin tarafı ve danışmanlık ücretini ödeyecek olanın davalı ...Ltd. Şti gösterilmişse de, anılan şirketin sözleşmede imzası bulunmadığından, sözleşmenin davalı ...Ltd. Şti yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Bunun yanında davalı şirketin davacıdan danışmanlık hizmeti aldığı ile ilgili dosyada bilgi ve belge bulunmayıp, davacının bu hususta eksik araştırma yapıldığı yönünde bir istinaf nedeni de bulunmamaktadır. Buna göre davalı ...Ltd.

Şti'nin sözleşmede imzası bulunmadığından, sözleşmenin hükümsüz olduğu, ayrıca dosyadaki deliller ile davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğinin de ispatlanamadığı gözetildiğinde, davacı vekilinin alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğu yönündeki istinaf nedeni reddedilmelidir. b-Yine davacı vekili sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'ın ...Ltd.

Şti'nin müdürü olarak şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de, limited şirket ortakları, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Bu nedenle davacının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede.

Yukarıda açıklandığı gibi davalı ...'ın imzasının bulunduğu sözleşmede, sözleşmenin tarafı ve danışmanlık ücretini ödemesi gereken davalı ... değil, sözleşmede imzası olmayan davalı ...Ltd. Şti olarak gösterilmiştir. Türk Ticaret Kanunu tacire bütün ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş insanı gibi davranma yükümlülüğü getirmiştir.

Tacir, tüm bu hukukî ve fiilî işlemlerini yaparken, ticarî hayatın gerektirdiği tüm tedbirleri almalı ve meydana gelebilecek değişmeleri önceden tahmin etmeye çalışarak yükümlülük altına girmesi gereklidir. Somut olayda, sözleşmede taraf ve borç altına giren olarak davalı ...Ltd. Şti gösterilmesine rağmen sözleşme davalı ... tarafından imzalanmıştır.

Davacı şirket tacir olup, basiretli hareket etmeli ve sözleşmeyi yaparken, sözleşmedeki borçlardan kimin yükümlülük altına girdiğine ve sözleşmenin borç altına giren veya yetkilisi tarafından imzalandığına dikkat etmelidir. Davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmede davalı ...'ın danışmanlık ücreti ödeyeceği kararlaştırılmadığı gibi, davacı da danışmanlık ücreti için düzenlediği faturayı davalı ...Ltd. Şti adına düzenlemiştir.

Bu nedenle davacının sözkonusu sözleşmeye dayanarak davalı ...'dan alacak talep etmesi mümkün değildir. Diğer taraftan TTK'nın 20/1 fıkrası gereği ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebilmesi mümkün ise de, sunulan sözleşme ve davacının tek taraflı düzenlediği fatura, davacının davalı ...'a danışmanlık hizmeti gördüğünü ispata yeterli de değildir.

Hal böyle olunca mahkemece davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine, davacının kötüniyetli takip başlattığına dair delil bulunmadığından davalılar ... ve ...'ın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin de reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.