İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2021 K.2022/468

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarih 31. Olağan Genel Kurul toplantısında, site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması konusunda karar alındığını, Yönetim Kurulu tarafından da bu karar doğrultusunda uygulamaya başlandığını, ortak alanların işgali nedeniyle para cezasının ilk ihlalde 500,00.-TL, ikinci ihlalde 1.000,00.-TL ve üçüncü ihlalde 2.000,00.-TL şeklinde uygulandığını, sonraki ihlallerde yeniden 500,00.-TL'den başlayarak para cezası uyguladıklarını, davalıya,

ortak alanlara mal koyarak işgal etmesi nedeniyle 6.500,00.-TL para cezası uygulandığını, davalının borcunu ödemediğini bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlu-davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının, davacı kooperatifin üyesi olmadığı, ... ada ... numarada kiracı olarak faaliyet gösterdiği, buna göre uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, davacı tarafın tacir sıfatının da bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın HMK'nun 115/2, HMK'nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının düzenlendiğini, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif genel kurulunun yönetim kuruluna verdiği yetki gereğince kesilen para cezalarına ilişkin borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/229 E. 2021/231K.

Sayılı kararı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, ticaret mahkemesi de yukarıdaki gerekçelerle görevsizlik kararı vermiştir.Davacı kooperatif kooperatif tacir olduğu gibi ( Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2020/2 E. 2021/3 K. Sayılı kararı) davalıda 6102 sayılı TTK ‘nın 124/1. fıkrasında belirtildiği üzere ticari şirkettir.Uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu TTK 4,5. maddeleri gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu,

mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/832 Esas, 2021/884 Karar, 07/10/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,