İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2026 K.2022/317

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun sigortalısı ...'ün davalı ... Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılan beton kalıplarının çökmesi ile 27/04/2011 tarihinde yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü %31,20 oranında kaybettiğini, dava dışı işçiye 25/11/2015 tahsis onay tarihli 45.821,78 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 09/11/2015 tarih ve ... sayılı rapora göre iş kazasında işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının gereklerine aykırı hareket eden davalının kusurlu olduğunu belirterek kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

11.455,45 TL'nin tahsis onay tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 18.328,72 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP Müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 45.821,78 TL, % 90 kusur oranına isabet eden tutarın ise 41.239,60 TL olduğu, ancak davacının ıslah talebinde belirttiği miktarın dikkate alınması gerektiği, ayrıca müflis şirketin 18/03/2015 tarihinde iflas ettiği, tahsis onay tarihinin iflas tarihinden sonra olduğu, kayıt kabul davalarında iflas tarihine kadar hesaplama yapılabileceği gerekçesiyle 18.328,72 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas masasına alacak kaydedilirken iflas tarihine kadar işleyecek faizin kaydının talep edilebilmesinin, alacağa iflas tarihinden sonra faiz işlemesine engel olmayacağını, İİK'nın 196 maddesi uyarınca iflasın açılması iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirketin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1190 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararı ile 18/03/2015 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiği, davacı SGK'nın iş kazasında malul kalan dava dışı işçiye 25/11/2015 tahsis onay tarihli 45.821,78 TL tutarında peşin değerli gelir bağladığı,

davacı kurumun dava dışı işçiye bağlanan gelirin rücuen tazmini için müflis şirket aleyhine alacağın tahsili talebi ile eldeki davayı açtığı anşılmaktadır.İlk olarak davanın açıldığı Balıkesir 2. İş Mahkemesi'nin 2017/212 Esas (eski 2015/825 esas), 2018/224 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

Yargıtay 23 HD'nin 2014/185 Esas, 2014/3358 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, iflas davaları borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus Yasa’da açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır (İİK.m.154 ve 235).

Bu nedenlerle kararın kesinleşmesi halinde ve taraflardan birinin istemi üzerine dosyanın doğrudan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinde yasal engel bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince kayıt kabul davalarında iflas tarihine kadar hesaplama yapılabileceği gerekçesiyle 18.328,72 TL'nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacı SGK iflas tarihinden sonra da alacağa faiz uygulanması gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.

Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle ve özellikle hükmü istinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf nedenleri dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.