İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2053 K.2025/794

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı bina maliki ...AŞ arasında, malikin Üsküdar'da bulunan binasının yönetim işinin ifa edilmesi için sözleşme imzalandığını, davalının ise bina maliki ile yaptığı kira sözleşmesi gereği binada kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin kira sözleşmesi gereği, binanın güvenlik ve ortak alanlarına yapılan giderler için aylık aidat bedeli olarak fatura düzenlediğini, davalının faturaların "ortak güvenlik hizmetlerine" tekabül eden kısmını ihtirazi kayıt koyarak ödemediğini,

bunun üzerine 2017 yılı Şubat ayından 2017 yılı Kasım ayına kadar faturaların ortak güvenlik hizmet bedeline ilişkin ödenmeyen kısmının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, tanık beyanları, güvenlik hizmetini sunan görevliye ait bilgi ve belgeler ile keşif yapılması halinde davalı kiracıya güvenlik hizmeti verildiğini ispatlayacaklarını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; kat mülkiyetine geçilmediğinden davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, yönetim firması olan davacının güvenlik ve güvenlikle ilgili hizmet vermediğini, dava dışı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti vermemesinin davacı yönetimin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu, keşif gözlemi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerine gelen araçların site otoparkına davacı şirketin kurduğu bariyer sisteminden geçmeden girmenin mümkün olmaması ve davacı şirket tarafından kurulan kamera sisteminin davalı şirketin de güvenliğini sağlaması nedeniyle davalı şirketin güvenlik hizmetinden faydalandığı, bu nedenle davalının güvenlik hizmet bedelinden sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerine güvenlik hizmeti sunulmadığını, işyerine herkesin rahatlıkla girebildiğini, davaya konu güvenlik hizmet bedelinin 2017 -2018 yıllarına ilişkin olduğunu, o tarihten 4 yıl sonra yapılan keşifte, güvenlik hizmeti olarak kabul edilmesi mümkün olmayan kamera sistemi, otopark kayıt defteri gibi hizmetlerin bulunduğu gerekçesiyle güvenlik hizmeti verildiğinin kabul edildiğini, ancak 2017-2018 yıllarında binanın önünde metro inşaatı yapıldığından,

bu hizmetlerin sunulmasının mümkün olmadığını, daha önce dosyada Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği iki ayrı görevsizlik kararı nedeniyle lehlerine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; güvenlik hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalının, davacının aidat bedeli için düzenlediği faturalarda yer alan güvenlik hizmet bedeli kısmını ihtirazı kayıt koyarak ödemediği, bu nedenle davacının güvenlik hizmet bedeli olarak toplam 42.217,98 TL alacağın tahsili için davalı hakkında takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İlk olarak davanın açıldığı İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesince davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararları kanun yolu başvurulmadan kesinleşmiştir.Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince;

tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporuna göre davacının güvenlik hizmeti verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu uyuşmazlık, davalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin güvenlik hizmeti alıp almadığı ile daha önce verilen görevsizlik kararları nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.1-Davacı, davalının güvenlik hizmetinden yararlandığını,

bu nedenle aylık aidatın güvenlik hizmet bedeli kısmının ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesinde tanıkların dinlenmiş, ayrıca işyerinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.Davacı tanıkları davacı tarafından davalıya gelen misafirlerin yönlendirildiğini, misafirin geldiğinin davalı şirkete haber verildiğini ve site otoparkına giriş sırasında güvenlik görevlilerinin yardımcı olduklarını, ayrıca güvenlik görevlilerinin devriye attıklarını beyan etmişler;

davalı tanıkları ise gelen misafirlere yönlendirme yapılmadığını, misafirin geldiğinin kendilerine haber verilmediğini, ayrıca site otoparkının kullanılmadığını beyan etmişlerdir.Davalı tanıklarından ... site otoparkında davalı şirket için tahsis edilmiş beş araçlık otopark yeri bulunduğu ve davalı şirket çalışanlarından site otoparkını kullananların bulunduğunu beyan etmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda;

güvenlik görevlilerinin kamera kayıt sistemine ve bina çevresine hakim oldukları, güvenlik görevlilerinin bulunduğu yer ve güvenlik kamerası kayıt sisteminde yer alan kameraların konumları itibariyle, davalının kiracısı bulunduğu binanın girişinde veya çevresinde meydana gelebilecek güvenlik sorununa müdahale edebilecek yakınlık ve konumda oldukları, kapalı otopark giriş ve çıkışının kontrollü bariyerli olduğu ve güvenlik kameralarının görüş alanı içerisinde yer aldığı,

güvenlik görevlilerinin vardiya değişim defteri ve ziyaretçi ve araç kayıt defterleri tuttuğu, davalının kiracı olduğu binada veya bu binaya gelen araçların otopark bölümünde meydana gelebilecek, hırsızlık, yangın vb. güvenlik sorununun olması durumunda güvenlik sistemi ve görevlilerinin görüş alanı içerisinde bulunduğu,

bu nedenle davalının işyerinin güvenlik hizmeti kapsamında olduğu belirtilmiştir.Buna göre dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve bilirkişi heyeti raporuna göre davalı şirkete fatura konusu güvenlik hizmetinin verildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekili, güvenlik hizmeti verilmesinden 4 yıl sonra yapılan keşfe dayalı olarak güvenlik hizmeti verildiğinin ispatlanamayacağını savunmuşsa da,

sitedeki kapalı otoparktan davalı şirketinde yararlandığına dair davacı tanıkları ile davalı tanığı ...'ün beyanları ve güvenlik görevlilerinin kapalı otoparka gelen araçların kontrol ve denetimini yaptığının anlaşılması karşısında davalının bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve davacının güvenlik hizmeti aldığının kabulü gerekmiştir.

2-Ayrıca davalı daha önce verilen görevsizlik kararları nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk olarak davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında HMK'nın 331/2. Maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemede alınmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 331/2. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin görevli veya yetkili mahkemede değerlendirileceği, dosyanın HMK'nın 20. maddesi gereğince görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemenin talep üzerine bu konuda karar vereceği belirlenmiştir.

HMK'nın 326/1 maddesi gereği yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir.Buna göre HMK'nın 331/2 ve 326/1 maddeleri gereği görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemece haksız çıkan aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden,

mahkemece ayrıca görevsizlik kararları için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yerindedir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/13 Esas, 2021/698 Karar sayılı ve 30/09/2021tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 719,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,04 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde